Номер провадження 22-ц/821/773/26 Номер провадження 22-ц/821/774/26 Справа № 712/11622/25
21 квітня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
суддя-доповідач Фетісова Т. Л.
судді Василенко Л. І., Карпенко О .В.
секретар Широкова Г.К.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Фетісової Т. Л., Василенко Л .І., Карпенко О. В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК «Літак» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 23.02.2026 в складі колегії суддів Фетісової Т. Л., Василенко Л .І., Карпенко О. В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2026 та на додаткове рішення цього суду від 10.02.2026 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК «Літак» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, та справу призначено до розгляду на 24.03.2026 на 11 год. 30 хв.
24.03.2026 від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» до Черкаського апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Фетісової Т. Л., Василенко Л .І., Карпенко О. В. від розгляду цієї цивільної справи. Вважає, що вищевказаний склад суду заінтересований у результаті розгляду скарги та проявили недоброчесність, некомпетентність та ігнорування правових висновків Верховного Суду, Закон України “Про судоустрій та статус суддів» при розгляді справи № 707/474/22, 707/4348/25, 712/1769/26, в подальшому це можуть зробити і при розгляді цієї справи № 712/11622/25.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.
Так, питання про відвід судді регламентується ст.36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст.40 ЦПК України.
Частини 3,11 цієї статті передбачають, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладені норми процесуального права, а також те, що заяву про відвід подано до апеляційного суду пізніше ніж за три робочі дні до дня засідання, призначеного на 24.03.2026, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити вимоги цієї заяви по суті.
У даному випадку ОСОБА_1 не доведено, як передбачено ч.1 ст. 81 ЦПК України, існування обставин, які б об'єктивно свідчили про неможливість розгляду даної справи вказаними суддями Черкаського апеляційного суду, адже ним не наведено передбачених процесуальним законодавством підстав для відводу з посиланням на докази, та не вказано на беззаперечні мотиви для висновків про наявність сумнівів у безсторонності цих суддів.
Посилання скаржника на участь суддів Фетісової Т. Л., Василенко Л.І., Карпенко О. В. в розгляді інших справ, в аспекті положень ч.4 ст. 36 ЦПК України про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу, не свідчить про необхідність задоволення заяви про відвід суддів.
Отже, в задоволенні заявленого відводу має бути відмовлено.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,
заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Фетісової Т. Л., Василенко Л .І., Карпенко О. В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК «Літак» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді