Провадження № 11-сс/821/181/26 Справа № 711/2267/26 Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
23 квітня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , поданої в порядку ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
10 березня 2026 року представник скаржника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22 лютого 2026 року № 52/кп., яка стосувалася невиконання судового рішення ВДВС в м. Умань.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2026 року відмовлено в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, датованою 22 лютого 2026 року вих. №52/кп.
Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначила, що викладені у заяві. факти не свідчать про ймовірність вчинення вказаними в заяві особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, а викладених у заяві обставин, з урахуванням досліджених в судовому засіданні матеріалів, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування.
В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з таким судовим рішенням, просить:
- ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2026 року скасувати, винести нову, якою зобов'язати уповноважену посадову особу Головного Управління Національної поліції ГУНП в м. Черкаси внести відомості до ЄРДР за поданою адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 заявою про кримінальне правопорушення від 22 лютого 2026 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України відносно начальника Відділу державної виконавчої служби в місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ОСОБА_8
- у випадку неявки скаржника в судове засідання або його представника, дану скаргу розглядати без їх участі та надіслати копію рішення на його поштову або електронну адресу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Пунктом І частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому пнровадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Тобто, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 Ме139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обгрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч.4 ст.214 КІПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження, 22 лютого 2026 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до начальника ГУНП в Черкаській області із заявою про злочин за ч. З ст. 382 КК України відносно начальника Відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_8 , який, як зазначає заявник, зловживаючи службовим становищем, дає вказівки державному виконавцю ОСОБА_9 не виконувати ухвалу Уманського міськрайонного суду у Черкаській області від 16 грудня2025 року (справа - 705/5892/15-ц) за заявою ОСОБА_6 про зняття арешту зі всього його майна у виконавчому провадженні № 77169003 за заявою ОСОБА_10 (далі - стягувач) на підставі виконавчих документів, виданих Уманським міськрайонним судом Черкаської області по справі №705/5893/15-ц за позовом стягувача до ОСОБА_6 про стягнення боргу.
06 березня 2026 року адвокатом вдруге було подано заяву про злочин, яка цього ж дня була зареєстрована канцелярією ГУНП в Черкаській області за вх. № Г-2230, однак на день звернення із даною скаргою, інформація так іне була внесена до ЄРДР, що, на думку заявника, є грубим порушенням вимог ст.ст. 104 та 214 КПК України, яка зобов'язує орган досудового слідства на протязі доби, внести інформацію про злочин до ЄРДР. Враховуючи викладене, скаржник просив слідчого суддю винести ухвалу, якою зобов'язати уповноважену особу ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за поданою адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 заявою про кримінальне правопорушення від 22 лютого 2026 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України відносно начальника Відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_8 . При цьому, основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об'єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Крім того, основним елементом об'єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об'єктивними і суб'єктивними ознаками інших правопорушень.
Слідчим суддею правильно встановлено ,що у скарзі 06 березня 2026 року адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_6 звернувся до ГУНП в Черкаській області з заявою від 22 лютого 2026 року вих. №52/кп, в якій просив внести відомості до ЄРДР за ч.3 ст. 382 КК України відносно начальника Відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_8 , який, як зазначив заявник, зловживаючи службовим становищем, дає вказівки державному виконавцю ОСОБА_9 не виконувати ухвалу Уманського міськрайонного суду у Черкаській області від 16 грудня 2025 року (справа № 705/5892/15-ц) за заявою ОСОБА_6 про зняття арешту зі всього його майна у виконавчому провадженні № 77169003 за заявою ОСОБА_10 (далі- стягувач) на підставі виконавчих документів, виданих Уманським міськрайонним судом Черкаської області по справі №705/5893/15-ц за позовом стягувача до ОСОБА_6 про стягнення боргу, чим заподіяв істотну шкоду охоронюваним інтересам потерпілого.
Відповідно до листа заступника начальника управління- начальника ОМВ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 за № 46431-2026 від 18 березня 2026 року звернення адвоката ОСОБА_7 , що надійшло до ГУНП в Черкаській області було зареєстровано 06 березня 2026 року за № Г-2230/ез, розгляд якого згідно резолюції керівництва було доручено працівникам поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про що було повідомлено заявника.
За результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 листом № 46756-2026 від 18 березня 2026 року було поінформовано заявника про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР, що підтверджується листом за підписом начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області № 46900-2026 від 18 березня 2026 року. Водночас в обгрунтування відмови у внесенні відомостей до ЄРДР начальником Уманського РУП ГУНП в Черкаській області зазначено, що в ході проведення перевірки обставин, викладених у заяві, було встановлено, що ВДВС у м. Умань було виконано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області в справі № 705/5893-15-ц від 16 грудня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову, що підтверджується наданою відповіддю ВДВС у м. Умань від 16 березня 2026 року № 27047/5.
Заявником наводяться виключно власні міркування та припущення щодо можливих протиправних дій, що не підтверджується достатніми об'єктивними даними, а тому зазначене не може слугувати підставою для ініціювання кримінального провадження. та проведення досудового розслідування. Отже в заяві представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 відсутні будь-які обставини, що могли б свідчити про наявність вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшла обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_6 .
При цьому, всупереч доводам апелянта, зміст ч.1 ст. 214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, носять суб'єктивний характер та правильних висновків суду першої інстанції не спростовують. Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об'єктивно дослідила необхідні матеріали провадження та прийняла законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, не встановлено.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419,422 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , поданої в порядку ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до вимог, визначених ч, 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4