23 квітня 2026 року
м. Харків
справа №641/9854/25
провадження №22-ц/818/3099/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “УкрСибабанк» про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слобідського районного суду м.Харкова від 14 січня 2026 року, -
Ухвалою Слобідського районного суду м.Харкова від 14 січня 2026 року позовну заяву повернуто.
На вказане судове рішення, 02 березня 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слобідського районного суду м.Харкова від 14 січня 2026 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме; надання виправленої апеляційної скарги з зазначенням усіх учасників справи, їх мвсце проживання або місцезнаходження та надання доказів направлення примірника апеляційної скарги разом із доданими матеріаами справи усім учасниам справи.
31 березня 2026 року ОСОБА_1 надала заперечення щодо вимог ухвали Харківського апеляційного суду від 18.03.2026 року, в яких зазначила, що суд апеляційної інстанції виходить за межі повноважень, передбачених нормами ЦПК та підміняє апеліційний перегляд ухвали суду першої інстанції контролем за формуванням складу сторін у справі.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року повторно залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання виправленої апеляційної скарги з зазначенням усіх учасників справи, їх мвсце проживання або місцезнаходження та надання доказів направлення примірника апеляційної скарги разом із доданими матеріаами справи усім учасниам справи
16 квітня 2026 року ОСОБА_1 надала заперечення щодо вимог ухвали Харківського апеляційного суду від 06.04.2026 року.
Проте недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.
Разом з тим наявні підстави для визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Слобідського районного суду м.Харкова від 14 січня 2026 року неподаною, виходячи з наступного.
Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали суду від 06 квітня2026 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримала 14.04.2026 року.
Заяв про продовження процесуального строку або інших клопотань, пов'язаних із апеляційною скаргою від апелянта до суду апеляційної інстанції не надходило.
У встановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, вимоги ухвали не виконані.
Згідно ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слобідського районного суду м.Харкова від 14 січня 2026 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.
Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слобідського районного суду м.Харкова від 14 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “УкрСибабанк» про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів- визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Ю.М. Мальований
Н.П. Пилипчук