Справа № 352/870/26
Провадження № 11-сс/4808/176/26
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
23 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 (конференція),
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 КК України (КК) на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 03.04.2026
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.
1.1. Клопотання слідчого задоволено. Застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.06.2026.
Визначено заставу у розмірі 133 120 грн.
1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором доведено наявність ризиків, визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігти ризикам.
2. Доводи апеляційної скарги.
2.1. Тримання під вартою є надто суворим винятковим запобіжним заходом.
2.2. Процесуальні ризики не були обґрунтовані належним чином.
2.3. Відсутні конкретні фактичні дані, які б підтверджували реальність ризиків.
2.4. Сторона обвинувачення обмежилася лише формальним перерахуванням ризиків без наведення будь-яких доказів.
2.5. Підозрюваний має постійне місце проживання ( АДРЕСА_1 ).
2.6. Підозрюваний належним чином виконує процесуальні обов'язки, не переховувався від слідства та не перешкоджав провадженню.
2.7. Прохання підозрюваного застосувати особисте зобов'язання свідчить про його намір співпрацювати зі слідством.
2.8. Суд не навів належної мотивації, чому більш м'які заходи (особисте зобов'язання або домашній арешт) не зможуть забезпечити належну поведінку.
2.9. Підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання та притягається до кримінальної відповідальності вперше.
2.10. Тяжкість злочину сама по собі не може бути достатньою підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
2.11. Визначений судом розмір застави є надмірним і не враховує реальний майновий стан підозрюваного.
Просить оскаржену ухвалу скасувати і постановити нову, якою змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання, або домашній арешт чи зменшити розмір застави.
3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
3.1. В судовому засіданні сторона захисту доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити. Підозрюваний висловив намір співпрацювати зі зслідством.
3.2. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги.
4. Мотиви апеляційного суду.
4.1. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України (КПК) на суд покладено обов'язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК).
4.2. Щодо обґрунтованості підозри.
ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні діяння, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У матеріалах провадження є дані, які пов'язують підозрюваного з подією імовірного злочину: протокол огляду місця події від 02.04.2026, під час якого працівниками поліції виявлено та вилучено саморобний вибуховий пристрій за місцем проживання підозрюваного в селищі Лисець; висновок судової вибухово-технічної експертизи від 03.04.2026 №СЕ-19/109-26/4700-ВТХ; протоколи допитів свідків від 02.04.2026.
4.3. Щодо наявності ризиків.
Слідчий суддя обґрунтовано визнав доведеними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, він, усвідомлюючи неминучість можливого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також наявним є ризик незаконного впливу на свідків, які надали викривальні покази у даному провадженні. Доводи сторони захисту про відсутність фактичних даних на підтвердження вказаних ризиків спростовуються обставинами кримінального провадження.
4.4. Щодо можливості застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Оцінюючи можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тяжкості та підвищеної суспільної небезпечності кримінального правопорушення. Підозрюваний привів виготовлений саморобний вибуховий пристрій у вихідне бойове положення та встановив його безпосередньо перед другими вхідними дверима свого будинку. За таких обставин, застосування більш м'яких запобіжних заходів, про які просить захисник (особисте зобов'язання чи домашній арешт), не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам. Позитивні характеристики та наявність постійного місця проживання не нівелюють вищезазначених ризиків.
4.5. Щодо розміру застави.
Визначений слідчим суддею альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів (133 120 грн) відповідає вимогам ст. 182 КПК України, обставинам справи та є достатньою гарантією виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
5. Висновок.
Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування, апеляційним судом не встановлено.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 03.04.2026 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - залишити без змін.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5