Справа № 274/2278/26 Номер провадження № 11-сс/4805/288/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань Доповідач ОСОБА_2
Іменем України
23 квітня 2026 рокум. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу №274/2278/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2026 про повернення скарги,
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 від 26.02.2026 року на бездіяльність службової особи ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернуто особі, яка її подала, у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову, якою зобов'язати службову особу Державного бюро розслідувань внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також повідомити його про внесення таких відомостей. При цьому, ОСОБА_6 зазначає, що висновок слідчого судді щодо непідсудності скарги Бердичівському міськрайонному суду є помилковим, оскільки Територіальне управління ДБР у м. Хмельницькому має окремий відділ у м. Житомирі за адресою вул. Перемоги, 54, а кримінальний злочин, про який він повідомив, вчинено на території м. Бердичів, вул. Європейська, 82. Також ОСОБА_6 стверджує, що ухвала постановлена не іменем України, посилається на норми Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема статті 6 та 13, та на практику Європейського суду з прав людини.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів
Прокурор в судове засідання не з'явився, повідмлений належним чином, тому суд розглядає справу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора главою 26 розділу ІІІ КПК України не визначено.
Разом з тим, за загальними положеннями КПК України, до розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України застосовуються положення ч. 2 ст. 132 КПК України, відповідно до яких клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Така ж позиція щодо територіальної підсудності розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, викладена в Постанові Верховного суду від 30 липня 2021 року у справі 234/8753/21.
Так, Верховний Суд зазначив, що оскільки судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Частиною 2 статті 132 КПК України встановлено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; 2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
При цьому, органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство), за змістом ч.1 ст.38 КПК України, є: 1) слідчі підрозділи: органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Тобто, вирішуючи питання про місцезнаходження органу досудового розслідування, необхідно враховувати сукупність фактичних даних, які дають можливість зробити висновок про таке місце, до яких можливо віднести: місце знаходження слідчих цього органу, проведення слідчих дій, місце звернення із відповідними скаргами, направлення поштової кореспонденції тощо.
На підставі системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою.
На підставі викладеного, з урахуванням принципу законності, який визначений у ч. 6 ст. 9 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у тому числі, щодо скарги на бездіяльність слідчого, територіальна підсудність якої прямо не визначена законом, здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як убачається з матеріалів провадження, скарга ОСОБА_6 стосується бездіяльності службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 28), якому ним було направлено повідомлення про кримінальне правопорушення вих. № 1203/26-Д. Саме цей орган є суб'єктом оскаржуваної бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Колегія суддів звертає увагу на те, що в межах даного провадження в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення вказаної заяви ОСОБА_6 про вчинення злочинів з ТУ ДБР у м. Хмельницькому до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому). Не надав протилежні відомості і скаржник в судовому засіданні.
Територіальне управління Державного бюро розслідувань в м. Хмельницькому знаходиться в м. Хмельницький, а не в межах територіальної юрисдикції слідчого судді, який розглядав скаргу у даній справі, через це висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 як такої, що не підлягає розгляду слідчим суддею цього суду, із роз'ясненням можливості звернення зі скаргою до слідчого судді належного суду, як наслідок, є правильним.
Зазначений орган знаходиться на території міста Хмельницького, на яку поширюється юрисдикція Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, а не Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності відділу ДБР у м. Житомирі не спростовують висновку слідчого судді, оскільки скарга подавалася на бездіяльність посадових осіб саме ТУ ДБР у м. Хмельницькому, яке є окремою юридичною одиницею, розташованою на території відповідної юрисдикції суду.
Посилання скаржника на те, що ухвала постановлена не іменем України та є незаконною - є безпідставними, оскільки ухвала слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 31.03.2026 містить відповідне формулювання та відповідає вимогам ст. 369-372 КПК України. Стаття 372 КПК України, яка чітко регламентує зміст та структуру ухвали (вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини), не містить вимоги щодо зазначення фрази «Іменем України». Тобто хоча ст. 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення Іменем України, але формалізація цієї норми в кримінальному процесі реалізована так, що статтею 371 КПК України вимога про ухвалення рішення Іменем України встановлена лише щодо вироків.
Інші доводи апеляційної скарги, що ґрунтуються на посиланнях на загальні норми міжнародного права та Конституції України без зв'язку з конкретними процесуальними підставами, не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді.
Тобто доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та є необґрунтованими. Постановлена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що таке рішення слідчого судді не позбавляє права повторного звернення до відповідного слідчого судді суду першої інстанції, однак виключно в порядку та спосіб, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2026, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3