Провадження № 22-ц/803/583/26 Справа № 2-2809/11 Суддя у 1-й інстанції - Гонтар А. Л. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
22 квітня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Свистунової О.В.,
суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,
за участю секретаря - Піменової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження
у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2011 року
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява обґрунтовувалась тим, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2011 року у справі № 2-2809/11 було частково задоволено позов ПАТ «Сведбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 0307/0408/88-094 від 29 квітня 2008 року станом на 19 вересня 2011 року в розмірі 16 808,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19 вересня 2011 року становить 137 805,55 грн. та судові витрати в розмірі 1 820,00 грн.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Сведбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс»).
Вказувала, що вона з червня 2011 року перебувала у Китаї, а з 2014 року почала виїжджати на заробітки до Польщі, жодних повідомлень про розгляд справи не отримувала, про судове рішення щодо неї дізналась лише у 2025 році, коли факторингова компанія звернулась за стягненням 3 % річних. 02 червня 2025 року вона отримала документальне підтвердження, що кредит було погашено в повному обсязі у червні 2011 року.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 429534552 від 02 червня 2025року заборону відчуження та іпотеку на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , 20 червня 2011 року було вилучено на підставі листа ПАТ «Сведбанк» про зняття заборони у зв'язку з повним погашенням виконання зобов'язання за кредитним договором № 0307/0408/88-094 від 29 квітня 2008 року, а 21 листопада 2011 року вищевказане нерухоме майно реалізоване.
Зважаючи на те, що на момент розгляду розгляду справи зобов'язання за кредитним договором було виконане повністю і ця обставина не була відома і не могла бути відома відповідачу, та не була встановлена судом при розгляді справи, ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2011 року у справі № 2-2809/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
У поданій 15 липня 2025 року апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
У відзиві на апеляційну скаргу правонаступник позивача ТОВ «ФК «Вектор Плюс» заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, через те, що обставини якими апелянт обґрунтовував свої апеляційні вимоги не підтверджені в результаті розгляду цього спору та доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про отримання документів в Електронному суді.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2011 року у справі № 2-2809/11 було частково задоволено позов ПАТ «Сведбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 0307/0408/88-094 від 29 квітня 2008 року станом на 19 вересня 2011 року в розмірі 16 808,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19 вересня 2011 року становить 137 805,55 грн. та судові витрати в розмірі 1 820,00 грн. (а.с.35-36).
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вказане судове рішення набрало законної сили 31 грудня 2011 року та у визначеному законом порядку та строки сторонами оскаржене не було.
20 грудня 2011 року за вих. № 49331 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області копію заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року у справі № 2-2809/11 було направлено відповідачці ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем її проживання: АДРЕСА_2 (а.с.37).
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 17 травня 2013 року вказане рішення суду було отримане особисто ОСОБА_1 (а.с.38).
Крім того, 25 березня 2014 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи. 27 березня 2014 року ОСОБА_1 була ознайомлена з матеріалами справи, про що власноруч зазначила у заяві (а.с.43).
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що звернувшись до суду у липні 2025 року із заявою про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами, ухваленого у грудні 2011 року, яке набрало законної сили та у встановленому законом порядку не оскаржувалось, відповідачка пропустила визначений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України встановлено, що, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України).
Отже, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким рішенням законної сили.
Такий строк є присічним, тобто він за будь-яких обставин не підлягає поновленню, незалежно від поважності причин його пропуску, які взагалі не оцінюються.
З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2011 року, яке набрало законної сили 31 грудня 2011 року.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 пропустила строк, визначений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України.
Тобто, зі змісту наведених вище положень чинного законодавства вбачається, що строк, визначений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки, а тому за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк є присічним і не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.
Таким чином, наслідком пропущення строку на подання заява про перегляд судового рішення за нововиявленими, визначеного пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного суду, викладених у постановах від 09 січня 2020 року у справі № 2-3923/11 та від 11 грудня 2024 року у справі № 2-747/11.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, у зв'язку з пропуском заявником строку, визначеного пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають.
Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов'язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційний суд не встановив.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 22 квітня 2026 року.
Повний текст судового рішення складено 24 квітня 2026 року.
Головуючий О.В. Свистунова
Судді: І.Ю. Ткаченко
М.М. Пищида