Справа № 522/16756/24-Е
Провадження № 2/522/1320/26
24 квітня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді - Абухіна Р.Д.
за участю секретаря судового засідання - Гудзюк Ю.Б.,
розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір'я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір'я Плюс» про визнання майнових прав,
Позивач в особі представника ОСОБА_2 26.09.2024 звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Споживчого товариства «Сузір'я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір'я Плюс» про визнання майнових прав.
Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Свяченої Ю.Б. від 15 жовтня 2024 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2025 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до споживчого товариства «Сузір'я Будова», товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», споживчого товариства «Сузір'я Плюс» про визнання майнових прав надійшла в провадження судді Ковтун Ю.І.
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 23 січня 2025 року справа прийнята до провадження.
На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси № 547/26 від 14.04.2026 року., по справі проведено повторний автоматизований розподіл, в результаті якого справу передано судді Абухіну Р.Д.
Ухвалою від 15 квітня 2026 року справу прийнято до провадження.
Сторони у судове засідання 24.04.2026 не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, з огляду на наступне.
26.03.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ростомов Г.А. через підсистему Електронний суд надав заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України), оскільки ОСОБА_1 прийнято пропозицію, про що надаються відомості з Державного реєстру речових прав на вказані два вищевказані об'єкти. Сторони, за результатами проведених переговорів не мають одне до одної претензій станом на дату подачі даної заяви.
Підстави для закриття провадження у цивільній справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому потрібно надавати сутнісного, а не формального значення.
Предметом спору є об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19) прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Сторони врегулювали спір, наслідком чого стало зникнення предмету позову.
У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, адже між сторонами відсутній спір та відповідно відсутній предмет спору.
Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, суд
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір'я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір'я Плюс» про визнання майнових прав.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя: Р.Д. Абухін
24.04.2026