Справа № 405/1488/26
Провадження №2/405/670/26
24 квітня 2026 року Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкування,-
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Васильченко З.С. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВА №1143050 від 03 лютого 2026 року), в інтересах позивача звернулася до Подільського районного суду міста Кропивницького з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому (позові) просить: визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі спадкоємцем ОСОБА_2 , змінивши черговість одержання ОСОБА_1 права на спадкування після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з четвертої черги спадкування за законом на першу чергу спадкування за законом.
В свою чергу, ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 17 березня 2026 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, зокрема, позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1 331 грн. 20 коп..
Вказана ухвала суду була направлена судом представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Васильченко З.С. до її електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» та доставлена 30.03.2026 року о 17:33:17, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
З огляду на зазначене, суд зауважує, що, повноваження адвоката Васильченко З.С. на представництво в суді інтересів позивача ОСОБА_1 підтверджені долученим до матеріалів заяви ордером н на надання правничої допомоги серії ВА №1143050 від 03 лютого 2026 року, в якому не зазначено обмеження повноважень адвоката.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не виконані вимоги суду, приходжу до висновку, що остання не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Подільського районного суду міста Кропивницького від 17 березня 2026 року, у строк, встановлений судом, у зв'язку з чим вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкуваннявизнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 , роз'яснивши останній, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкуваннявважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Подільського
районного суду
міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова