Ухвала від 22.04.2026 по справі 2-2561/11

Справа № 2-2561/11

4-с/405/4/26

УХВАЛА

22 квітня 2026 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, Акціонерне товариство «Універсал Банк» (стягувач) на дії приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. у виконавчому провадженні № 66413376 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2561/11, виданого 30.01.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, в якій просить: визнати дії приватного виконавця незаконними та скасувати арешт коштів.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Скаржник звернулася до суду в порядку Розділу VII Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відтак, скарга на дії державного виконавця (Розділ VII ЦПК України) є заявою по суті справи, до якої в силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовуються загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви та правила стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви, які містять положення ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Однак, в порушення ст. 175 ЦПК України скаржником у скарзі не вказано:

-поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету скаржника;

-місцезнаходження, поштовий індекс, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету приватного виконавця;

-повне найменування (для юридичних осіб), місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету стягувача;

-конкретний зміст вимог скарги, а саме: не конкретизовано яку саме бездіяльність скаржник просить визнати неправомірною та який саме арешт коштів просить скасувати.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вимога про надання доказів надіслання (надання) копії заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується всіх таких заяв, що подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі, передбачених ст. 447 ЦПК України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.01.2023 року у цивільній справі № 2-246/10.

Однак, матеріали скарги не містять доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи копії скарги з додатками.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику десятиденного строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання нової редакції скарги з додержанням вимог викладених у ст.ст. 175, 447 ЦПК України та надання доказів надіслання (надання) копії скарги з додатками іншим учасникам справи (провадження).

Керуючись ст.ст. 10, 175, 182, 183, 185, 260, 447 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, Акціонерне товариство «Універсал Банк» (стягувач) на дії приватного виконавця - залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання скаржником зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Запропонувати скаржнику в зазначений строк виправити вказані в ухвалі недоліки:

1)надати нову редакцію скарги з додержанням вимог викладених у ст.ст. 175, 447 ЦПК України;

2)надати докази надіслання (надання) копії скарги з додатками іншим учасникам справи (провадження).

У разі невиконання вказаних вимог скарга буде вважатись неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний

Попередній документ
135972129
Наступний документ
135972131
Інформація про рішення:
№ рішення: 135972130
№ справи: 2-2561/11
Дата рішення: 22.04.2026
Дата публікації: 27.04.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Подільський районний суд міста Кропивницького
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (02.12.2021)
Результат розгляду: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
Дата надходження: 19.11.2021
Предмет позову: про стягнення заборгованості
Розклад засідань:
15.05.2026 17:30 Ленінський районний суд м.Кіровограда
15.05.2026 17:30 Ленінський районний суд м.Кіровограда
15.05.2026 17:30 Ленінський районний суд м.Кіровограда
15.05.2026 17:30 Ленінський районний суд м.Кіровограда
15.05.2026 17:30 Ленінський районний суд м.Кіровограда
15.05.2026 17:30 Ленінський районний суд м.Кіровограда
15.05.2026 17:30 Ленінський районний суд м.Кіровограда
15.05.2026 17:30 Ленінський районний суд м.Кіровограда
15.05.2026 17:30 Ленінський районний суд м.Кіровограда
19.01.2021 09:00 Ленінський районний суд м.Кіровограда
28.07.2021 15:20 Ленінський районний суд м.Кіровограда
04.11.2021 12:30 Кропивницький апеляційний суд
04.11.2021 12:45 Кропивницький апеляційний суд
17.03.2022 11:00 Ленінський районний суд м.Кіровограда
19.09.2022 12:00 Ленінський районний суд м.Кіровограда
24.10.2022 12:00 Луцький міськрайонний суд Волинської області
15.11.2022 12:00 Ленінський районний суд м.Кіровограда
17.11.2022 12:00 Ленінський районний суд м.Кіровограда
05.12.2022 14:30 Ленінський районний суд м.Кіровограда
19.01.2023 12:00 Ленінський районний суд м.Кіровограда
25.01.2023 10:00 Луцький міськрайонний суд Волинської області
25.01.2023 10:20 Луцький міськрайонний суд Волинської області
01.02.2023 10:45 Ленінський районний суд м.Кіровограда
22.03.2023 15:00 Волинський апеляційний суд
12.04.2023 10:30 Кропивницький апеляційний суд
24.05.2023 11:30 Кропивницький апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГЕТЬМАН РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ГОЛОВАНЬ АНАТОЛІЙ МЕЛЕТІЙОВИЧ
ГОЛУБКОВА МАРИНА АНАТОЛІЇВНА
ДРАНИЙ ВЛАДИСЛАВ ВІКТОРОВИЧ
ЄГОРОВА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
КАРПУК АЛЛА КОСТЯНТИНІВНА
КРУПІНСЬКА СВІТЛАНА СТЕПАНІВНА
ЛІТВІНОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
ЛУЦІВ-ШУМСЬКА НАТАЛЯ ЛЬВІВНА
ШЕВЧЕНКО ІРИНА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ГОЛОВАНЬ АНАТОЛІЙ МЕЛЕТІЙОВИЧ
ГОЛУБКОВА МАРИНА АНАТОЛІЇВНА
ДРАНИЙ ВЛАДИСЛАВ ВІКТОРОВИЧ
ЄГОРОВА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
КАРПУК АЛЛА КОСТЯНТИНІВНА
КРУПІНСЬКА СВІТЛАНА СТЕПАНІВНА
ЛІТВІНОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
ЛУЦІВ-ШУМСЬКА НАТАЛЯ ЛЬВІВНА
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ІРИНА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Бокарєв Ігор Олександрович
Варивода Валентина Вікторівна - боржник
Варивода Микола Анатолійович - боржник
Дикий Орест Євгенович
Дудун Олег Миколайович
ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС"
Фролов Анатолій Володимирович
Фролов Віктор Володимирович
Шумська Р. А.
позивач:
АТ "ВТБ Банк"
ВАТ"Депжавний ощадний банк"
Відкрите Акціонерне Товариство ''Надра''
ПАТ "ВТБ Банк"
ТАК КБ "Приват банк"
Трояновська Марія Леонідівна
Фролов Володимир Федорович
боржник:
Варивода Валентина Вікторівна
Варивода Микола Анатолійович
Павловська Віра Василівна
Павловський Олег Вікторович
заінтересована особа:
Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна
Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк''Надра''
заявник:
Акціонерне товариство "Універсал Банк"
АТ" Універсал Банк"
Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головногоо територіального управління юстиції в Одеській області
ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
представник відповідача:
Квашук Оксана Миколаївна
представник стягувача:
Приходько Людмила Аркадіївна
стягувач:
АТ "Універсал Банк"
ВАТ "ВТБ Банк"
стягувач (заінтересована особа):
АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК "
АТ "Універсал Банк"
ВАТ "ВТБ Банк"
суддя-учасник колегії:
БОВЧАЛЮК ЗОРЯНА АРКАДІЇВНА
ЗДРИЛЮК ОКСАНА ІГОРІВНА
КАРПЕНКО ОЛЕКСАНДР ЛЕОНТІЙОВИЧ
МУРАШКО СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
ПИСЬМЕННИЙ О А
член колегії:
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
Зайцев Андрій Юрійович; член колегії
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ