Справа № 405/1317/26
Провадження № 2-с/405/32/26
08 квітня 2026 року Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі 405/1317/26 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКОСТАЙЛ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за публічним договором приєднання про надання послуг поводження з побутовими відходами індивідуальним споживачам, -
Представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Тупало М.П. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВА № 1118475 від 06.04.2026 року) в інтересах заявників 07.04.2026 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, вказавши на її обґрунтування, що, 26 березня 2026 року Подільським районним судом м. Кропивницького винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Екостайл» основного боргу в розмірі 7 418,76 грн., інфляційних втрат в розмірі 1 242,55 грн. та 3% річних в розмірі 4 612,17 грн., а також судових витрат по 133,12 грн. з кожного, копію якого заявники отримали в застосунку «Дія» 06.04.2026 року. При цьому, боржники не погоджуються із судовим наказом та заперечують проти заявлених вимог у повному обсязі, оскільки вони не є безспірними, а між сторонами наявний спір про право, який стосується правової природи послуги, правового статусу стягувача, наявності належних дозвільних документів у відповідні періоди, фактичного обсягу та періоду надання послуг, правильності розрахунку боргу, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, а також правових підстав для пред'явлення вимог одночасно до двох осіб.
Крім того, зазначив, що стягувач заявляє вимоги як такі, що пов'язані з наданням послуги у сфері управління побутовими відходами. Водночас нормативне регулювання у цій сфері розмежовує виконавця послуги, споживача, окремі операції з побутовими відходами та умови, за яких відповідна послуга вважається належно наданою. Саме по собі посилання стягувача на «послугу з управління побутовими відходами» не усуває спору щодо того, які саме операції фактично здійснювалися та які правові підстави для цього існували у спірний період.
Окрім того, ОСОБА_1 не є власником об'єкта нерухомості за адресою, щодо якої заявлено вимоги, отже, сама наявність правових підстав для пред'явлення вимог саме до неї є спірною та потребує окремого доказування, адже заявник повинен довести, хто саме є належним споживачем, на якій підставі виник обов'язок оплати, хто є стороною правовідносин і в якому саме обсязі.
Також, за наявною у боржників інформацією, ТОВ «Екостайл» отримало дозвіл на операцію R12 лише з 27.01.2026. Операція R12 належить до операцій у сфері відновлення відходів і не є тотожною звичайному збиранню чи перевезенню побутових відходів. Отже, сам факт наявності такого дозволу лише з 27.01.2026 не підтверджує автоматично, що у попередній період стягувач мав повний комплекс правових підстав для нарахування плати саме як за послугу з управління побутовими відходами.
Також боржники заперечують проти розміру заявленої заборгованості, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, оскільки стягувачем у безспірному порядку не доведено належними та допустимими доказами правову природу заявленої послуги, правові підстави для нарахування плати саме у заявленому розмірі, склад та обсяг фактично наданих послуг, період, за який здійснено нарахування, правильність розрахунку основного боргу, а також правомірність пред'явлення вимог одночасно до двох боржників.
Таким чином, вимоги ТОВ «Екостайл» не є безспірними, а тому підлягають розгляду виключно в позовному провадженні з дослідженням доказів, пояснень сторін та належною правовою оцінкою всіх обставин справи, а наявність спору про право є достатньою підставою для скасування судового наказу.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи № 405/1317/26, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 26 березня 2026 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Екостайл» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за публічним договором приєднання про надання послуг поводження з побутовими відходами індивідуальним споживачам в частині вимог про стягнення пені згідно з договором в розмірі 513,27 грн.
Крім того, судовим наказом Подільського районного суду м. Кропивницького від 26 березня 2026 року по справі № 405/1317/26, провадження 2-н/405/204/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу, стягнуто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» заборгованість за адресою м. Кропивницький, вул. Садова, 98, в розмірі: 7 418,76 грн.; 1 242,55 грн. втрат від інфляції; 4 612,17 грн. 3 % річних від простроченої суми, а також судові витрати по 133,12 грн.
Зазначений судовий наказ 31.03.2026 року судом було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання боржників, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом із повідомленням про вручення, при цьому, зазначений судовий наказ, який було направлено поштою, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не отримали, натомість судовий наказ отримано ними у застосунку «Дія» 06.04.2026 року, що також підтверджено в поданій до суду заяві про скасування судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Представником заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Тупало М.П. заяву про скасування судового наказу подано до суду 07.04.2026, тобто з дотриманням строку, визначеного в ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність якого заявнику невідомо.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 2 статті 170 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
При цьому, судом відзначається, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про безпідставність вимог заявника ТОВ "Екостайл" та про наявність спору про право можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.
З огляду на викладене, проаналізувавши обставини справи та вимоги процесуального закону, враховуючи також, що заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують проти вимог стягувача, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги поводження з побутовими відходами індивідуальним споживачам, який (спір) не може вирішуватися в порядку наказного провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.
За приписами ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-171, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі 405/1317/26 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКОСТАЙЛ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за публічним договором приєднання про надання послуг поводження з побутовими відходами індивідуальним споживачам, - задовольнити.
Судовий наказ № 405/1317/26, виданий 26 березня 2026 року Подільським районним судом міста Кропивницького про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» заборгованості за адресою м. Кропивницький, вул. Садова, 98, в розмірі: 7 418,76 грн. за договором; 1 242,55 грн. втрат від інфляції; 4 612,17 грн. 3 % річних від простроченої суми, а також судових витрат по 133,12 грн., - скасувати.
Роз'яснити стягувачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКОСТАЙЛ», його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Подільського
районного суду
міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова