"23" квітня 2026 р.Справа № 390/887/26
Провадження № 1-кп/390/41/26
Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні № 12025121040000592 від 24.12.2025 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,
Потерпілий - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.12.2025 близько 18 години 00 хвилин, керуючи автомобілем «Реugеоt 208», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , здійснював рух по автомобільній дорозі зі сторони м. Кропивницький у напрямку с. Велика Виска, Кіровоградської області, грубо порушуючи п.п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі-ПДР) (п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) рухаючись на 692 км. автомобільної дороги М-30, неподалік населеного пункту с. Івано-Благодатне, Кропивницького району, Кіровоградської області, здійснюючи маневр обгону попутного транспортного засобу, в порушенняп.п. 10.1., 14.2 (в) ПДР України (п.10.1 Перед початком руху,перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані) ,був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та дорожніми умовами, які мали місце на даній ділянці шляху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення із спеціалізованим вантажним сідловим тягачем «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , у сцепці із спеціалізованим напівпричепом н/пр-контейнеровозом для перевезення контейнерів/сипких вантажів (зернових культур) «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював перевезення насіння соняшнику та рухався у зустрічному напрямку.
Тобто, невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 2.3 (б), 10.1, 14.2 (в) ПДР України знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася, в результаті якої водій спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово- медичної експертизи №269 від 27.03.2026 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої третини лівої променевої кістки без зміщення, множинних саден лівої верхньої кінцівки, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я, строком понад 21 добу.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кваліфікованого, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час досудового розслідування підозрюваний та потерпілий примирилися, потерпілому було в повному обсязі відшкодовано завдані збитки та потерпілий висловив бажання про закриття справи на підставі статті 46 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та провадження у справі закрити з мотивів, наведених у клопотанні.
В судовому засіданні ОСОБА_4 і його захисник просили звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.
Потерпілий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання прокурора, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі, підтвердив всі обставини примирення.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, підлягає задоволенню із наступних підстав.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Підозрюваний з наслідками закриття кримінального провадження у зв'язку із примиренням винного з потерпілим ознайомлений та вони йому зрозумілі.
Факти притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності відсутні.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до частин першої-третьої статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов'язаний ознайомити з ним потерпілого та з'ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Відповідно до частин першої-третьої статті 288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.
Суд зобов'язаний з'ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Таким чином, виходячи з положень пункту 1 частини другої статті 284, частини третьої статті 285, частин першої-третьої статті 286, частин першої-третьої статті 288 КПК, якщо прокурор звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим, суд має розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у статті 46 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим на підставі вимог статті 46 КК України, що тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України.
Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження № 12025121040000592 від 24 грудня 2025 року за частиною першою статті 286 КК України має бути закрите.
Судові витрати стягнути з підозрюваного.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті100 КПК України.
Зважаючи на наведене, керуючись статтями 100, 126, 174, 284, 286, 288, 369, 372 КПК України, статтею 46 КК України, суд
Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим задовольнити.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов'янськ, Донецької області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, двох неповнолітніх дітей, одруженого, який працює на посаді головного інженера у ТОВ «АК АРТ-БУД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,- від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження, внесену до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121040000592 від 24 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта під час проведення досудового розслідування на загальну суму 4 902 (чотири тисячі дев'ятсот дві) грн 70 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суд м. Кропивницький від 12.01.2026 на автомобіль «Peugeot 208» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_7 , та вантажний автомобіль марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві приватної власності ОСОБА_8 , у сцепці з причепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний на праві власності ОСОБА_8 .
Речовий доказ - автомобіль «Peugeot 208» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , та перебуває в користуванні у ОСОБА_4 , який зберігається на території майдану тимчасово затриманих ТЗ ГУНП в Кіровоградській області (м. Кропивницький, просп. Інженерів, 1)- повернути власнику.
Речовий доказ - автомобіль вантажний автомобіль марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , у сцепці з причепом марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , який був переданий під розписку власнику ОСОБА_8 залишити у власника.
Роз'яснити учасникам справи, що закриття кримінального провадження відбулося з нереабілітуючих підстав, тобто стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак в силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи завершилося.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1