Справа № 344/3387/26
Провадження № 3/344/1285/26
22 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю рідинами до електронних сигарет без марок акцизного податку.
Вказане адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин.
Так, 13.02.2026 року о 10 годині 54 хвилин по вулиці Галицька, 201 у місті Івано-Франківськ ОСОБА_1 , працюючи продавцем у магазині «Vapors», здійснювала продаж нікотинової рідини (пластиком ампула із рідиною коричневого кольору) без акцизного збору разом із гліцерином «CRYSTAL GLYCERIN» та ароматизатором «Vanilla Milkshake», чим порушила ст.23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи повідомленою у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася. Про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду не подала.
При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, про що свідчить відповідний запис у графі протоколу серії ВАД № 738693 від 13.02.2026 року про ознайомлення з місцем розгляду справи із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 у відповідному місці. Окрім того, ОСОБА_1 повідомлялася шляхом направлення на наявний у матеріалах справи номер телефону смс-повідомлень, у яких вказано час, дату та місце розгляду даної справи. Таким чином, судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останньої у розгляді справи про адміністративне правопорушення та дачі нею з даного приводу відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористалася та у судове засідання не з'явилася.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам.
Суд звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 156 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов'язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом неодноразово і було зроблено.
За вказаних обставин, суд враховуючи принцип передбачений ст. 28 КПК України, щодо розумності строків та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалах.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Фостяк О.Я., будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, однак, до початку судового засідання через систему «Електронний суд» подав письмові пояснення по справі у яких просив суд провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність захисника ОСОБА_1 - адвоката Фостяка О.Я. на підставі наявних у справі матеріалах.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій уповноважених працівників під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Так, частиною 1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Статтею 215 Податкового кодексу України (п. 215-1) передбачено, що до підакцизних товарів серед іншого належать рідини, що використовуються в електронних сигаретах.
У пункті 14.1.56-4 ст. 14 Податкового кодексу України під рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, розуміються рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.
Відповідно до пунктів 226.1, 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Згідно з п.п. 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, наклеювання марки акцизного податку на пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.
Відповідно до п.п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку спеціальний знак для маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Вважаються такими, що немарковані: тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції (п. 226.9 ст. 226 ПК України).
Таким чином, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, зокрема такі, що містять нікотин, належать до товарів, які позначаються марками акцизного податку, а тому такі є предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, встановивши наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та надавши оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 156 КУпАП, повністю доведена:
даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 738693 від 13.02.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 здійснювала реалізацію рідин до електронних сигарет, шляхом роздрібної торгівлі без марок акцизного податку єдиного зразка. Також в протоколі відповідно до вимог ст.265 КУпАП зроблено запис, про вилучення речей, які описані у протоколі огляду та вилучення речей;
фотознімком квитанції № ahy869vte6k від 13.02.2026 року о 10:54:53 на загальну суму 400,00 гривень із зазначенням реалізованого товару, що відповідає обставинам, які викладені у протоколі;
наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких остання зазначила, що час та місці, що зазначені у протоколі вона зайшла у магазин «Vapors» з метою придбання ароматизатора та добавки до ароматизатора. Придбавши зазначений товар ОСОБА_2 отримала у подарунок нікотин та гліцерин без марок акцизного податку. Після, усвідомивши, що товар без марок акцизного податку є забороненим вона повідомила з даного приводу працівників поліції, якими підтверджуються обставини, що викладені у протоколі;
протоколом огляду та вилучення речей від 13.02.2026 року, відповідно до якого у присутності 2-х понятих за результатами огляду речей вилучено гліцерин «CRYSTAL GLYCERIN» ємністю 15 мл., у кількості 1 шт.; ароматизатор харчовий «Vanilla Milkshake» та нікотин в ампулі (пластикова ампула з рідиною коричневого кольору), яким підтверджуються обставини, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення;
наявними у матеріалах справи фотознімками ароматизатора «Vanilla Milkshake», ємністю 12 мл., гліцерину «CRYSTAL GLYCERIN» ємністю 15 мл. та нікотину в ампулі (пластикова ампула з рідиною коричневого кольору), якими підтверджується відсутність марок акцизного податку на вилученій продукції;
заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АННА ДРІНК» від 12.02.2026 року про прийняття на посаду продавця-консультанта непродовольчих товарів з 13.02.2026 року на повний робочий день та наказом (розпорядженням) №6 керівника ТОВ «АННА ДРІНК» від 12.02.2026 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 , що відповідає зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам;
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.
Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.156 КУпАП, як здійснення роздрібної торгівлі рідинами до електронних сигарет без марок акцизного податку, про що 13.02.2026 року компетентним органом складено протокол.
Вирішуючи питання про застосування конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
В судовому засіданні встановлено, що в даній справі рідини до електронних сигарет без марок акцизного податку, мають статус вилученого майна, про що зазначено в протоколі про адмінправопорушення та протоколі огляду та вилучення речей від 12.02.2026 року. Санкцією ч.1 ст.156 КУпАП передбачено обов'язкове додаткове стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі.
Доказів того, що зазначені у протоколі огляду та вилучення справі рідини до електронних сигарет належить на праві власності третім особам в розпорядження суду не надходило, а отже у суду не має підстав не застосовувати обов'язкове, встановлене санкцією ч.1 ст.156 КУпАП додаткове стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
З урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665.60 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень, 60 копійок.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф може бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя В.В.Тринчук