Справа № 342/172/26
Провадження № 2/342/400/2026
23 квітня 2026 року м. Городенка
Городенківський районний суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Гайдич Р.М.,
секретаря судового засідання Хома Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
У провадженні Городенківського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
В судове засідання учасники справи не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені у передбаченому чинним законодавством порядку.
Від відповідача до суду 01.04.2026 поступило клопотання про витребування доказів та долучення нових доказів, в якому він просить суд : прийняти та долучити до матеріалів справи нові докази, а також просить: зобов'язати ТОВ «СВЕА ФІНАНС» витребувати від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та подати до суду у строк 14 днів з моменту постановлення відповідної ухвали: а) Деталізований розрахунок заборгованості за Договором №894446103 у розбивці по кожному нарахувальному дню: дата | залишок тіла | застосована ставка (%/день) | пункт Договору як підстава | сума нарахування; б) Документальне обґрунтування ставки 28,58 грн/день (~0,29%/день), застосованої у травні-червні 2022 р. (39 днів), із зазначенням пункту Договору або іншої правової підстави. в) Документальну підставу для операції «Списання 2 634,64 грн» від 28.02.2022 (наказ, рішення, внутрішня програма підтримки); г) Підставу відсутності нарахувань за 01.03.2022 - 30.04.2022 (62 дні) - із зазначенням, чи застосовувався п. 6-1 Прикінцевих положень ЗУ «Про споживче кредитування».
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.
Частиною 2 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Частина 1 статті 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Частиною 1 ч ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до положень частини 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Частина 2 ст. 126 ЦПК України визначає, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (ст. 127 ЦПК України)
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 25 лютого 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Запропоновано відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.
Копія хвали від 25.02.2026 була доставлено відповідачу до електронного кабінету 27.02.2026.
12.03.2026 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, із поданням відзиву відповідачем не було подано клопотання про витребування доказів.
Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов'язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.
Як вбачається із матеріалів справи, клопотання відповідача, яке надійшло до суду 01.04.2026 після подання ним відзиву 12.03.2026, подане ним з порушенням строків визначених нормами ЦПК України, також він не подав клопотання про поновлення строку на подання даного клопотання, зважаючи на що клопотання відповідача про витребування доказів та долучення нових доказів слід залишити без розгляду відповідно до вимог ч.2 ст.126 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 83, 84, 126, 127, 128, 223, 259-261 ЦПК України, суд, -
Клопотання відповідача про витребування доказів та долучення нових доказів - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Гайдич Р. М.