Справа № 216/2445/26
Провадження № 3/216/837/26
09 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Снятинського району Івано-Франківської області, громадянина України, який має вищу освіту, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , обіймає посаду заступника командира автомобільної роти підвозу боєприпасів військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «капітан», зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -
25 березня 2026 року прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Борисом Р.В. складено протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення № 15 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
За змістом указаного протоколу капітан ОСОБА_1 обіймаючи посаду командира 5 автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, внаслідок недбалого ставлення до військової служби надав донесення до служби ПММ без доданих дорожніх листів у формі, що не відповідає керівним документам, вчинив недбале ставлення до виконання службових обов'язків, які доручені йому за посадою, які визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями, що призвело до розбіжностей між кількісним обліком служби паливних і мастильних матеріалів та бухгалтерським обліком фінансової служби.
Також, 25 березня 2026 року прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Борисом Р.В. складено протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення № 16 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Зі змісту протоколу встановлено, що капітан ОСОБА_1 будучи на посаді командира 5 автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, внаслідок недбалого ставлення до військової служби здійснив слабий контроль за підпорядкованим особливим складом, що призвело до неналежного рівня підготовки особового складу, а також неправильному оформленні дорожніх листів, що могло спричинити збитки державі.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, його адвокатка Ставицька А.В. надала суду письмові заперечення, просила суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Як на підставу заперечень посилалась на те, що за результатамиаудиторської перевірки був складений аудиторський звіт, в якому обставини зазначені у протоколах не були зафіксовані. Розбіжності у витратах пального та той час подій 2023 року були відшкодовані у повному обсязі. Збитків державі завдано не було. У 2023 році, за результатами службової перевірки ОСОБА_1 вже було оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Будь-які наслідки від правопорушення відсутні як і причинний зв'язок між викладеними обставинами в протоколі, що спростовує наявність вини та умислу вчинення неправомірних дій.
Територіально військовослужбовці, що виконували завдання знаходились в різних віддалених пунктах, документа від них надходили по мірі їх прибуття до структурного підрозділу. Тобто від незалежних причин та обставин від ОСОБА_1 дорожні листи подавалися разом із донесенням до служби ПММ одразу за їх наявності. Електронні документи подавались одразу після їх вчасного складання. Будь-які неточності у дорожніх листах відсутні.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до такого висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозиція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Недбале ставлення до військовою служби полягає у невиконанні або неналежному виконанні військовою службовою особою своїх обов'язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно з Указом Президента України «Про ведення воєнного станув України» №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан, який продовжувався відповідними Указами Президента України та діє станом на теперішній час.
Відтак в Україні продовжує діяти особливий період.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Водночас стаття 280 КУпАП покладає обов'язок на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Постановою старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Пугачова Д. від 12.01.2026 кримінальне провадження № 42025041330000092 від 29.01.2025, за ч. 4 ст. 425 КК України, за фактом недбалого ставлення військових службових осіб військової частини НОМЕР_1 до служби, що потягло істотну шкоду, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях військових службових осіб військової частини НОМЕР_1 складу вказаного кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування не встановлено як факту невиконання або неналежного виконання вказаними особами своїх службових обов'язків, так і факту спричинення цими особами істотної шкоди за тих самих обставин, які наразі інкриміновані ОСОБА_1 у цій справі за протоколами про вчинення військових адміністративних правопорушень.
При цьому прокурорами Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, які здійснювали процесуальне керівництво під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вказана постанова слідчого скасована не була.
Водночас склад адміністративного правопорушення за ст. 172-15 КУпАП є аналогічним складу кримінального правопорушення за ст. 425 КК України за виключенням кваліфікуючих ознак таких правопорушень.
Протоколи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП складено 25.03.2026, до суду надійшли 27.03.2026.
У відповідності до ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення можу бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлений статтею 38 КУпАП не минув.
Так, відповідно до змісту вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується те, що він порушив вимоги Військової присяги, ст. ст. 4, 11, 16, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 4 розділу VІ Порядку списання військового майна у Збройних Силах України, та Державній спеціальній службі транспорту, затвердженої наказом МОУ від 29.03.2021 № 81, п. 6 розділу ХVІІІ Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженої наказом МОУ від 17.08.2017 № 440, п. 3.1.9 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затверджене наказом МОУ № 300 від 16.07.1997, що призвело до розбіжностей між кількісним обліком служби паливних і мастильних матеріалів та бухгалтерським обліком фінансової служби (протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення № 15); та здійснення слабкого контролю за підпорядкованим особовим складом, що призвело до неналежного рівня підготовки особового складу, а також неправильному оформленні дорожніх листів, що могло спричинити збитки державі (протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення № 16).
На підтвердження факту недбалого ставлення ОСОБА_1 до військової служби до протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення № 15 додано акт службового розслідування командира військової частини НОМЕР_1 від 01.12.2023, яким встановлено, що неправомірні дії ОСОБА_1 разом з іншими військовослужбовцями полягають у наданні донесень до служби ПММ без доданих дорожніх листів у формі, що не відповідає керівним документам, недбалому ставленні до виконання службових обов'язків які доручені йому за посадою, які визнаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями, що призвело до розбіжностей між кількісним обліком служби ПММ та бухгалтерським обліком ФЕС. Рекомендовано притягнути до дисциплінарної відповідальності.
Також, на доведення факту недбалого ставлення ОСОБА_1 до військової служби внаслідок чого зі сторони останнього було здійснено слабкий контроль за підпорядкованим особовим складом, що призведе до неналежного рівня підготовки особового складу, а також неправильному оформлені дорожніх листів, що могло спричинити збитки державі, матеріалами справи до протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення № 16 містять лише акт службового розслідування командира військової частини НОМЕР_1 від 20.01.2024, яким з'ясовано, що неправомірні дії ОСОБА_1 разом з іншими військовослужбовцями полягають у слабкому контролі за підпорядкованим особовим складом, що призвело до неналежного рівня підготовки особового складу, а також неправильному оформленні дорожніх листів, що могло спричинити збитки державі. За результантом службового розслідування рекомендовано притягнути до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення - зауваження командиру 5 автомобільної роти капітану ОСОБА_1 .
Проаналізувавши додані до протоколу докази в їх сукупності приходжу до висновку про недостатність зібраних у справі доказів для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень поза будь-яким розумним сумнівом.
Отже, за встановлених фактичних обставин справи, зважаючи на результати досліджених таких обставин у кримінальному провадженні на предмет наявності складу відповідних правопорушень, наявні об'єктивно обґрунтовані сумніви стосовно недбалого ставлення ОСОБА_1 до військової служби, що виключає адміністративну відповідальність за такою правовою кваліфікацією з огляду на вимоги ст. 62 Конституції України, за якою обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви стосовно події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені події та вина особи мають бути прирівняні до доведеності невинуватості цієї особи (постанова Верхового Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а).
Ураховуючи все наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність (недоведеність) в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 36, 172-15, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення № 216/2445/26 (провадження № 3/216/837/26) стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/2447/26 (провадження № 3/216/838/26) стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, під єдиним унікальним номером справи - № 216/2445/26 (провадження № № 3/216/837/26, 3/216/838/26).
Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складів відповідних адміністративних правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Копію повної постанови направити прокурору Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері Східного регіону невідкладно після її складення.
Суддя Ю.В.Онопченко