Справа № 196/1228/25
№ провадження 2-о/196/8/2026
23.04.2026 с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,
учасники справи та представники учасників справи:
заявниця ОСОБА_1 ,
представник заявниці - адвокат Кострицька Марія Володимирівна,
заінтересовані особи:
Міністерство оборони України, представник - Матвєєнко Галина Миколаївна,
військова частина НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування на утриманні,-
Заявниця ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кострицька М.В. звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні, в якій заявниця просить встановити факт перебування її на утриманні ОСОБА_3 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , що зник безвісті 28.01.2025 р. Встановлення даного факту необхідно заявниці для призначення та отримання грошового забезпечення зниклого безвісти брата-військовослужбовця.
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2025 р. було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження (т.1 а.с.29).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 р. залучено до участі у даній справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 (т.1 а.с.119).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2026 р. зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №308/17634/23 (т.1 а.с.199-201).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2026 р. поновлено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні (т.2 а.с.12).
14 листопада 2025 року через систему "Електронний суд" від представника заінтересованої особи Міністерства оборони України - Матвєєнко Г.М. до суду надійшли додаткові пояснення в справі, в яких представник заінтересованої особи Міністерства оборони України просила залишити заяву без розгляду.
В обґрунтування заяви зазначено, що встановлення судом факту перебування на утриманні прямо пов'язано з подальшим вирішенням спору про право між дочкою зниклого безвісти ОСОБА_2 та заявницею на отримання соціальних виплат, що суперечить вимогам ч.4 ст.315 ЦПК України. Крім того заявниця отримує пенсію, субсидію, має відповідні пільги та повнолітніх дітей, які зобов'язані її утримувати. Тому відсутні підстави для висновку, що матеріальна допомога брата була основним джерелом засобів існування заявниці.
Судові засідання просила провести без участі представника Міністерства оборони України (т.1 а.с.94-102).
Заявниця ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кострицька М.В. у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки відсутні підстави для залишення заяви без розгляду, просили відмовити у задоволенні заяви.
Представник заінтересованої особи - військової частини НОМЕР_1 у судове засідання не з'явився, через систему "Електронний суд" 17.10.2025 р. від представника військової частини НОМЕР_1 Харитонова К.Е. надійшла заява про розгляд справи без участі представника військової частини НОМЕР_1 , проти заявлених вимог заперечує (т.1 а.с.46-48).
Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (т.2 а.с.21-22).
Суд, вислухавши думку заявниці та її представника, перевіривши матеріали справи, вважає подане клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з частинами першою статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.
Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Процесуальний закон вимагає встановити наявність спору про право, а не припускати його можливість. Спір про право має бути реальним, а не гіпотетичним. Такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 640/10329/16 (провадження № 61-38св18), від 07.11.2018 у справі №336/709/18-ц, від 14.04.2021 у справі №205/2102/19-ц, від 28.04.2021 у справі №520/19532/19 (провадження № 61-13709св20), від 15.11.2021 у справі №554/10125/20 (провадження № 61-12758св21), від 03.08.2022 у справі № 759/12740/21 (провадження № 61-126св22)).
У даному випадку спір про право між заявницею ОСОБА_1 та заінтересованою особою ОСОБА_2 відсутній.
Також саме по собі посилання заінтересованої особи - Міністерства оборони України на наявність спору про право не робить розгляд заяви автоматично спірним. Отримання одноразової грошової допомоги передбачено на законодавчому рівні, а також визначено її розмір. Зі змісту пояснень заінтересованої особи убачається не спір про вказану грошову допомогу, а її заперечення проти встановлення юридичного факту, оскільки за твердженнями заінтересованої особи відсутні підстави для висновку, що матеріальна допомога брата була основним джерелом засобів існування заявниці, що не є спором про право.
Зазначене узгоджується із правовими висновками, що містяться у пункті 177 постанови Великої Палати Верховного суду від 11 лютого 2026 року у справі №308/17634/23.
Отже, доводи представника заінтересованої особи Міністерства оборони України - Матвєєнко Г.М. про наявність спору про право, є передчасними і не підтвердженими. У додаткових поясненнях не наведено обставин, які підтверджують наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 315, 260, 261 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України - Матвєєнко Г.М. про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Л.П. Бабічева