Справа № 206/731/26
Провадження № 1-кс/206/530/26
24.04.2026 м. Дніпро
Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_2 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 535 КПК України та вжиття заходів превентивного реагування,-
23.04.2026 з Дніпровського апеляційного суду, для прийняття судового рішення згідно вимог КПК України, до Самарського районного суду м. Дніпра надійшло клопотання заявника від 10 березня 2026 року направлене через систему "Електронний суд" згідно якого ОСОБА_2 просить здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.535 КПК України та вжиття заходів превентивного реагування. Згідно даного клопотання ОСОБА_2 просить здійснити судовий контроль за реальним виконанням ухвали слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпра від 26.02.2026, якою уповноваженого слідчого ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025170030022243, зобов'язано розглянути клопотання ОСОБА_2 від 13.02.2026 року з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, за наслідками розгляду якого винести відповідне процесуальне рішення.
З наявного клопотання вбачається, що фактично заявником ставиться питання про неналежне виконання або невиконання рішення суду, яке набрало законної сили та повинно бути виконано відповідними посадовими особами, тобто ОСОБА_2 посилається на бездіяльність слідчого щодо виконання ухвали слідчого судді.
Вивчивши наявне клопотання та матеріали справи приходжу до наступних висновків.
Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме можуть бути оскаржені:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після тримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні ямчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений пим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження
щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні аходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу,
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
У наведеному переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, прямо не передбачено можливості оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді про що у даному випадку просить заявник - ОСОБА_2 .
У відповідності до ст. 304 КПК України, регламентовано порядок і строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, випадки її повернення або відмови відкриття провадження.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 5 ст. 304 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
З урахуванням наведеного, та з огляду на те, що заявником ставиться питання ,яке на входить вичерпного переліку передбаченого ст. 303 КПК України, рішень, дій бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слід відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 24, 25, 26, 303-307, 369-372 КПК України,-
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням (скаргою) ОСОБА_2 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 535 КПК України та вжиття заходів превентивного реагування.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилати особі, яка подала скаргу (клопотання), разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1