Справа № 487/1619/26
Провадження № 2/487/1778/26
24 квітня 2026 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Михайленка Олександра Васильовича про розгляд справи з викликом сторін,
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2178860 від 22.03.2020, укладеним з ТОВ «Авентус Україна», в сумі 15908 грн та понесені судові витрати, а саме: судовий збір - 2662,40 грн, витратив на професійну правничу допомогу - 8000 грн.
Ухвалою суду від 05 березня 2026 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
30 березня 2026 року надійшло клопотання представника відповідача - Михайленка О.В. про розгляд справи з викликом сторін.
Ухвалою суду від 31 березня 2026 року вказане клопотання залишено без задоволення.
23 квітня 2026 року надійшло клопотання представника відповідача - Михайленка О.В. про розгляд справи з викликом сторін та письмові пояснення щодо позову.
Вирішуючи вказане клопотання та питання щодо прийняття письмових пояснень, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини 6 статті 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
У цій справі предметом позову є стягнення грошової суми 15 908 грн, яка не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2026 рік - 99 840 грн.
Крім того, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
В обґрунтування клопотання представник зазначає, що позивачем не надано зазначених них додатків до позову, відповідач не згоден з розміром боргу та через відсутність додатків не може подати в повній мірі заперечення.
З цього приводу суд зазначає, що відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України. Усі наявні у відповідача докази на спростування вимог позивача, безперешкодно можуть бути надані ним суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, зокрема і у разі розгляду без повідомлення (виклику) сторін.
Отже обставини, зазначені відповідачем, не є тією підставою, яка унеможливлює розгляд цієї справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.
Крім цього, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Ухвалою суду від 05 березня 2026 року суд встановив відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право, серед іншого, подати відзив і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст. 83 ЦПК України).
Копію ухвали відповідач отримав 16.03.2026, а тому на даний час закінчився строк для подання відзиву, а відповідно і строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки представником відповідача пропущено строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та не зазначено поважних причин його пропуску, суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Щодо письмових пояснень до позову.
При розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, якими є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. (частини перша та друга статті 174 ЦПК України).
Ухвалою суду від 05 березня 2026 року суд встановив відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право, серед іншого, подати відзив і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст. 83 ЦПК України).
Копію ухвали відповідач отримав 16.03.2026, а тому на даний час закінчився строк для подання відзиву.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 127 ЦПК України).
Однак ані відповідач, ані його представник не подали заяви про продовження строку на подання відзиву та не надали самого відзиву, натомість подали письмові пояснення 23.04.2026, тобто після настання терміну, який визначив суд.
Слід зазначити, що згідно з ч. 5 ст. 174 ЦПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.
Проте відповідач та його представник не зверталися за відповідним дозволом, а суд за межами строку для подання відзиву не визнавав їх подання необхідним. Тому ці пояснення суд залишає без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 19, 126, 174, 260-261, 279, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Михайленка Олександра Васильовича про розгляд справи з викликом сторін та письмові пояснення щодо позову - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя З.М. Сухаревич