Справа № 487/252/26
Провадження № 3/487/254/26
14 квітня 2026 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Сухаревич З.М.
за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва адміністративні матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП,
27 грудня 2025 року близько 18:10 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно з перевагою сил вчинив сварку відносно співмешканки ОСОБА_2 , в ході якої виражався лайливими словами, ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, вдарив по голові, чим створив емоційну невпевненість та завдав шкоди психічному та фізичному здоров'ю ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характери, що вчинив повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 27 грудня 2025 року близько 18:10 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно з перевагою сил вчинив сварку відносно неповнолітньої падчерки ОСОБА_3 , в ході якої виражався лайливими словами, ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, вдарив по голові, чим створив емоційну невпевненість та завдав шкоди психічному та фізичному здоров'ю ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характери, що вчинив повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засіданні повторно не прибув, причину не повідомив.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи саме Заводським районним судом м. Миколаєва, неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, не прибув в судове засідання та не повідомив причини, враховуючи приписи ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності особи, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Частинами 1, 2, 3 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за:
Вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого;
Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи;
Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних у протоколах правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №873879 від 27.12.2025, серія ВАД №873878 від 27.12.2025, електронним рапортом, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.12.2025, поясненням ОСОБА_3 , поясненням ОСОБА_2 , поясненням ОСОБА_1 , терміновим заборонним приписом серія АА № 528295 від 27.12.2025, письмовим рапортом, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2025 у справі № 487/770/25.
Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об'єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП за вищевказаними протоколами.
При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, обставини, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП є штраф в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020,00 грн.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає необхідним остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - штраф у розмірі 1020,00 грн, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Окрім цього, відповідно до ст. 39-1 КУпАП, у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.
На переконання суду накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах, встановлених санкцією, передбаченою ч. 3 ст. 173-2 КУпАП без застосування ст. 39-1 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення, а тому суд не вбачає підстав для направлення його на проходження програми в порядку ст. 39-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 39-1, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП (справа № 487/252/26 провадження №3/487/254/26) та адміністративну справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.173-2 КУпАП (справа № 487/253/26 провадження № 3/487/255/26) об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/255/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.
Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100
Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030
Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)
Номер рахунку (IBAN): UA698999980313030106000014480
Код класифікації доходів бюджету: 21081100,
Призначення платежу: за рішенням №3/487/254/26
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету 22030106
Призначення платежу: за рішенням №487/254/26
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 2040 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя: З.М. Сухаревич