Справа № 473/1706/26
іменем України
"24" квітня 2026 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Усікова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Матвійця Ю.П.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
-за ст. 124 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634381 від 07.04.2026 р. встановлено, що 10.11.2025 14:40:00 м. Вознесенськ, перехрестя вул. Кібрика та вул. Соборності, 10.11.2025 року о 14:40 год., в м. Вознесенську на регульованому перехресті вул. Кібрика та вул. Соборності, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом Yamaha N-MAX днз НОМЕР_2 , перевищив встановлене обмеження руху більш як на 9 км/год, а саме в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, 5.46, рухався зі швидкістю 59 (п'ятдесят дев'ять) км/год (згідно з висновком експерта №KCE-19/115-26/522 від 20.02.2026 року), та не маючи змоги безпечно керувати даним транспортним засобом, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo днз НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3 , котра здійснювала маневр повороту ліворуч, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив п. 16.9. ПДР - Порушення водієм ТЗ вимог надання переваги в русі під час руху в напрямку стрілки.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.9. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину, зазначаючи, що швидкість його руху не перевищувала допустимих норм, а інкримінований йому пункт 16.9 ПДР не відповідає дорожній обстановці на вказаній ділянці.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах з огляду на наступне.
Щодо швидкості руху, в протоколі зазначено про перевищення на 9 км/год (швидкість 59 км/год). Проте, за висновком експертного дослідження №KCE-19/115-26/522 від 20.02.2026 року, фактична швидкість мотоцикла становила від 54,14...58,66 км/год. Відповідно до результатів експертизи, фактична швидкість мотоцикла Yamaha N-MAX у момент, що передував зіткненню, становила 54,14...58,66 км/год. Таким чином, висновок органу поліції про перевищення швидкості "більш як на 9 км/год" є фактично помилковим та не відповідає об'єктивним обставинам справи, оскільки реальна швидкість була меншою за вказану у протоколі.
Щодо інкримінованого порушення п. 16.9 ПДР України, суд встановив наступне. Відповідно до п. 16.9 ПДР, водій, який рухається в напрямку стрілки, ввімкненої в додатковій секції світлофора одночасно з червоним або жовтим сигналом, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Проте, при дослідженні схеми дорожнього руху на перехресті вул. Кібрика та вул. Соборності в м. Вознесенську встановлено, що світлофори на даній ділянці не обладнані додатковими секціями («стрілками»). Таким чином, водій ОСОБА_1 не мав можливості порушити вимоги п. 16.9 ПДР, оскільки відповідний засіб регулювання на перехресті відсутній. Невірна кваліфікація правопорушення робить протокол неналежним доказом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими доказами. Пленум Верховного Суду України у пункті сьомому Постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу на те, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з'ясувати характер порушень, які допустив кожний із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм, їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до норм ПДР України, тому суд під час розгляду справи повинен встановити, чи порушено вимоги відповідних пунктів ПДР України водієм, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами, та чи вчинене ним порушення перебуває у причинно наслідковому зв'язку з настанням дорожньо транспортної пригоди.Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 26 січня 2021 руку (єдиний унікальний номер судової справи №537/1916/18), при виявленні причинного зв'язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху, що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв'язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. Сукупність наведених вище доказів з урахуванням місця вчинення пригоди, характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів, не підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 інкримінованого йому за протоколом пункту 16.9 ПДР України. З урахуванням наведеного, висновок поліцейського Вознесенського РУП ГУНП, викладений в протоколі, що водієм ОСОБА_1 скоєно правопорушення за ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, не ґрунтується на матеріалах справи та законі. Можливість існування обставин з приводу порушення водієм ОСОБА_1 інших пунктів ПДР України судом не досліджується, оскільки за даним протоколом відповідні порушення, крім п. 16.9, водію не інкриміновані, а тому перевірці судом не підлягають. При зазначених обставинах вина водія ОСОБА_1 не доведена, його дії не підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП за текстом, викладеним у протоколі, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124, ст. 247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.
Суддя О.В. Усіков