Кримінальне провадження № 486/826/26
про призначення справи до судового розгляду
"24" квітня 2026 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
отримавши обвинувальний акт кримінального провадження ЄРДР №12025152120000387 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Південноукраїнськ /колишня назва міста Южноукраїнськ/ Миколаївської області, громадянина України, учасника бойових дій, військовослужбовця Збройних Сил України за мобілізацією, освіта професійна технічна, сімейний стан - не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді стрільця першого стрілецького відділення першого стрілецького взводу одинадцятої стрілецької роти четвертого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у війському званні - солдат, не маючого непогашених судимостей відповідно до п.5 ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
Учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
потерпіла ОСОБА_5
захисник - адвокат ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_7
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, відповідно до ухвали /провадження №11-п
812/87/2026/ від 23 квітня 2026 року Миколаївського апеляційного суду .
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.
Прокурором та іншими учасниками процесу не заявлено клопотань про витребування певних речей чи документів.
Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.
Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки обраний запобіжний захід в виді тримання під вартою під час досудового розслідування ОСОБА_7 спливає 25 квітня 2026 року. Прокурором зазначено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_7 відносятьться до особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п'ятнадцяти років. Обвинувачений ОСОБА_7 може ухилитися та переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків обвинувачення, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки його визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.129 КК України за вироком Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 квітня 2026 року /єдиний унікальний номер судової сроави №486/664/25, провадження №1-кп/486/103/2026/, котрий ще не набрав законної сили. На думку прокурора, більш м'які види запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.
Сторона захисту заперечувала проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу в виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» та просила обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, із покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, суд виходить з вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім якдо раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно обвинуваченого ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
У відповідності з вимогами ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та ст.178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Таким чином в судовому засіданні встановлені підстави для задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» та для відмови клопотання сторони захитсу про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, із покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Також в підготовчому судовому засіданні стороною захисту були заявлені клопотання про проведення повторної судово - медичної експертизи, а також про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, котре інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_7 з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України.
При розгляді даних клопотань сторони захисту про проведення повторної судово - медичної експертизи, а також про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, котре інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_7 з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України, суд приходить до висновку про необхідність залишення даних клопотань сторони захисту без розгляду, оскільки дані клопотання не можуть бути розглдянуті на стадії підготовчого судового засдіання, без дослідження доказів кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області о 15 годині 00 хвилин - 30 квітня 2026 року.
В судове засідання викликати прокурорів Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 .
Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою до 22 червня 2026 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов'язання - відмовити.
Клопотання сторони захисту, котрі заявлені на стадії підготовчого судового засідання, про проведення повторної судово - медичної експертизи, а також про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, котре інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_7 з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, з моменту оримання її копії в частині обраня запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1