Справа № 468/957/26
1-кс/468/145/26
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43
23.04.2026 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023150020000987 від 20.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате, Березнегуватського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який на момент інкримінованого йому кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат», одруженого, проживаючого за аресою: АДРЕСА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.03.2025 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,
Слідчим відділенням Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №62023150020000987 від 20.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України.
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.
Згідно клопотання: 15.11.2023 близько 06 год. 05 хв., будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, з метою ухилитися від виконання обов'язків військової служби, в умовах воєнного стану, на порушення вимог ст. 9,11,16,49,127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, що затверджений Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» №548-ХІУ від 24.03.1999 р., ст. 2- 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, що затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24.03.1999 року № 551 -XIV, п. п. 1,3 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», самовільно залишив місце служби у місці тимчасового розташування окремих підрозділів військової частини НОМЕР_1 , розташованого поблизу АДРЕСА_3 та незаконно перебував поза її межами, проводячи службовий час на власний розсуд, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам як про військовослужбовця, який самовільно залишив вищевказане місце служби до 23.04.2026.
Тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України самовільне залишення місця служби тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.
Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених у п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, здійснити виїзд на непідконтрольні та окуповані наразі території України;
- може незаконно пливати на свідків, оскільки не маючи обмежень у пересуванні підозрюваний буде мати можливість особисто або через своїх колег, які є військовослужбовцями військової частини, схиляти до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти до відмови давати свідчення, а також інших можливих свідків, які дотепер не допитані але підлягають допиту за обставинами кримінального провадження, які йому достовірно відомі;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини підозрюваного. Знаходячись на свободі військовослужбовець дізнавшись від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість його підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, наявні у наданих йому додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу, може вживати заходи до перешкоджання об'єктивності досудового розслідування;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки будучи військовослужбовцем військової частини, в умовах воєнного стану, вчинив грубе порушення військової дисципліни, як одного із основних принципів будови Збройних Сил України, злочин у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, а також після визнання його винним у вчиненні ч. 3 ст. 309 КК
На думку слідчого відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного не зможе забезпечити уникнення вказаних ризиків, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку підозрюваного та захиснка, які заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним, а застосуванню підлягає більш м'який запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання (копію витягу з ЄРДР; копію рапорту старшого слідчого другогослоідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві від 20.12.2023; копію наказу в/ч НОМЕР_1 від 22.11.2023 №72; копію акту службового розслідування; копію рапорту командира 2 навчальної роти в/ч НОМЕР_1 ; копію наказів в/ч НОМЕР_1 від 15.11.2023 №262, від 06.10.2023 №271; від 20.10.2023 №285, від 10.11.2023 №306; копію доповіді командира в/ч НОМЕР_1 ; копію пояснень; копію протоколів допиту свідків; копію рапорту о/у СКП ВП №2 Баштанского РВП; копію повідомлення КНП «Березнегуватська ЦРЛ»; копію повідомлення про підозру; копію протоколу допиту підозрюваного; копію вироку; копію письмової згоди), слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню за наступних підстав.
При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділенням Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № №62023150020000987 від 20.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України, за фактом самовільного залишення військовослужбовцем ОСОБА_5 військової частини НОМЕР_1 , розташованої поблизу АДРЕСА_3 , вчиненого в умовах воєнного стану.
23.04.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, шляхом особистого вручення.
23.04.2026 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується матеріалами клопотання.
Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, не має обмежень у пересуванні, обізнаний щодо осіб свідків, на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини підозрюваного, має можливість бути обізнаним від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість його підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, йому інкримінується вчинення грубе порушення військової дисципліни, як одного із основних принципів будови Збройних Сил України, злочин у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, що свідчить про наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно пливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи вище наведене слідчий суддя вважає, що слід обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вище вказаним ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання відомостей, які б могли свідчити про неможливість утримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Таким чином, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 червня 2026 року включно.
Визначити заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 необхідно негайно звільнити з-під варти.
У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обовязки:
-прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за кожною вимогою;
-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Миколаїв;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-не спілкуватись у будь-який спосіб із свідками у даному кримінальному провадженні;
-у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов'язків, внесену заставу, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали - до 21 червня 2026 року включно.
На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Слідчий суддя