Справа № 467/565/26
1-кс/467/67/26
24.04.2026 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303,304 КПК України за скаргою представника Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
24 квітня 2026 року вказана скарга надійшла до Арбузинського районного суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд».
Перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя встановив, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Зокрема, на підставі п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом із цим, будь - яких доказів чи іншої інформації стосовно того, що скарга АТ «Миколаївобленерго» з вих. №12.03-011/2436 від 16 квітня 2026 року дійсно була отримана ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області немає.
Крім цього, як видно із самої скарги, остання адресована на ім'я начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , тоді як доказів того, що у подальшому вона була скерована ним до ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області також немає.
Тим самим, неможливо встановити, що скарга взагалі була отримана уповноваженим органом і що у його посадових осіб (слідчого/дізнавача /прокурора) у зв'язку із її надходженням виник обов'язок внести за нею відомості до ЄРДР.
Адже зазначення у скарзі вихідного номера і дати, апріорі, саме по собі не вказує, що скарга дійсно була подана і що вона реально була отримана, у т.ч. й зазначеним у ній адресатом - ОСОБА_3 .
Заявник не потребувався про належне оформлення скарги і не долучив до неї відомості, які вказують на факт її отримання уповноваженим органом скарги.
Крім цього, слід вказати, що нормами чинного КПК України не визначено підсудність розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.
Між тим, системний аналіз положень КПК, зокрема його Розділу II Глави 10 статті 132 ч. 2 та Глави 18 статей 184 ч. 1, 201 ч. 1, а також положення ч. 6 ст. 9 КПК дозволяє зробити висновок, що усі питання, які виникають під час досудового розслідування та передбачені ст. 303 КПК, повинні розглядатися слідчим суддею у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-538/0/4-13 від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», згідно якого судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Отже, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, у тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
А у разі, якщо скарга адресована на ім'я начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 і водночас відсутня інформація про її спрямування до ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, то наразі неможливо достовірно встановити до компетенції якого суду належить розгляд цієї скарги, враховуючи, що Первомайський РВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться в межах територіальної юрисдикції Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Тож, з мотивів, що викладені вище скаргу слід повернути особі, яка її подала, із роз'ясненням, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді цього місцевого суду у разі, якщо особа усуне обставини, що зумовили повернення скарги.
З цих підставі, керуючись ст.ст. 303,304,309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу представника Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Роз'яснити, що згідно ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_4