Справа № 127/12546/26
Провадження № 1-кс/127/5045/26
Іменем України
21 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/12546/26 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021020030000206 від 20.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/12546/26 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021020030000206 від 20.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
17.04.2026 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що суддя уже двічі приймав участь при розгляді даного клопотання, а тому останній не може приймати участь в розгляді даного клопотання.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 17.04.2026 заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, заявою від 20.04.2026 просила заяву про відвід судді ОСОБА_5 розглядати без її участі та задовольнити заяву.
Слідчий Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, заявою від 20.04.2026 просив заяву про відвід судді ОСОБА_5 розглядати без участі слідчого.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.
Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/12546/26 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021020030000206 від 20.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
17.04.2026 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 .
Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у частині першій статті 75 КПК України обставин, судом не встановлено.
Обґрунтовуючи заяву про відвід адвокат зазначала, що суддя ОСОБА_5 двічі приймав участь при розгляді даного клопотання, а тому останній не може приймати участь в розгляді даного клопотання.
Зокрема, судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2026 (справа №127/11394/26) та від 14.04.2026 (справа №127/12107/26) у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2022 (справа № 127/18415/22), в рамках кримінального.
Однак, на думку слідчого судді, такі обставини не можуть свідчити про упередженість судді та відповідно не можуть слугувати підставою для його відводу.
Крім того, такі посилання захисника не приймаються судом до уваги, оскільки положення КПК України, а також інші нормативно-правові акти не містять застережень, щодо неможливості розгляду одним слідчим суддею декількох (багатьох) клопотань, скарг тощо, поданих в межах одного і того ж кримінального провадження.
В той же час, будь-яких доказів на підтвердження необ'єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_5 захисником не надано.
Окремо слідчий суддя наголошує, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
З огляду на вказане суд вважає обставини на які посилається захисник обґрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/12546/26 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021020030000206 від 20.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: