"24" квітня 2026 р. Справа153/702/26
Суддя Ямпільського районного Вінницької області Швець Р.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : №153/702/26 за ст.122-4 КУпАП та №153/703/26 за ст.124 КУпАП. Справи розглядаються 05 травня 2026 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.
23.04.2026 за вх.№3253 через систему «Електронний суд» надійшла заява від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Малика Олександра Володимировича, в якій він, зокрема, просив об'єднати адміністративні справи №153/703/26 та №153/702/26 в одне провадження для спільного розгляду, мотивуючи тим, що вказані справи стосуються однієї особи, виникли з одних і тих самих фактичних обставин (однієї події дорожньо-транспортної пригоди), пов'язані між собою доказовою базою та предметом доказування. Також вказав, що розгляд зазначених справ окремо може призвести до ухвалення різних за змістом рішень, ускладнить всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин та порушить принцип процесуальної економії. Крім цього, у своїй заяві захисник просив надати йому можливість участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та використовувати систему EASYCON, оскільки він територіально віддалений від місцезнаходження суду, у якому призначено розгляд справи.
Розглянуваши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Малик Олександра Володимировича, суд приходить до наступного:
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об'єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду та одночасно розглядаються суддею, постанова по жодній із справ ще не приймалась. Тому в цій частині заява підлягає до задоволення.
Вирішуючи заяву в частині проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд виходить з наступного:
Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Проте, діючий КПК України, ЦПК України, КАС України, мають відповідні статті про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а тому, при розгляді клопотання, необхідно застосувати аналогію права. Розгляд клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснюється із застосуванням положень КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Положеннями частин 5 і 6 ст.336 КПК України передбачено, що учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв'язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.
Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.
Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.
Водночас, у Ямпільському районному суді Вінницької області облаштовано лише один зал судових засідань для проведення відеоконференцій на загальну кількість 3 суддів, у якому здійснюється розгляд кримінальних, цивільних справ, клопотань органів досудового розслідування тощо, тому суд позбавлений технічної можливості розглядати дану справу в режимі відеоконференції на дату призначеного судового розгляду справи (відсутні вільні зали судових засідань з відповідними технічними засобами).
За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Малика Олександра Володимировича, в частині проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.
З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 336 КПК України, суд
Заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Малика Олександра Володимировича - задовольнити частково.
Об'єднати в одне провадження за номером справи №153/702/26, н/п 3/153/282/26-п справи №153/702/26 та №153/703/26 стосовно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП.
У задоволенні заяви в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Швець