Справа № 526/799/26
Провадження № 3/526/265/2026
іменем України
22 квітня 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаціний код не встановлений,
за ст. 173 КУпАП,
згідно протоколу, 22 березня 2026 року о 09 год 47 хв в м. Гадяч, вул. Набережна Грунь,76 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
За ст. 173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона, суб'єкт правопорушення, суб'єктивна сторона.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Пункт 3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10 визначив поняття дрібного хуліганства. При вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.
Дрібним хуліганством слід вважати дії, які спрямовані саме на порушення громадського порядку чи спокою громадян, при цьому визначальним елементом є мотив, який не може ґрунтуватися на неприязних стосунках, а має бути спрямованим в першу чергу на порушення громадського порядку через відкрите ігнорування загальноприйнятих норм та правил. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.
За правовим висновком Верховного Суду України, сформульований в рішенні від 4 жовтня 2012 року (справа № 5-17кс12) та у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 288/1158/16-к, щодо юридичної характеристики складу хуліганства та щодо мотиву поведінки, за відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.
Із матеріалів встановлено, що конфлікт який виник та деякий час тривав, виник за проїзд автомобілем біля його двору, не з умислом на порушення громадського порядку у громадському місці, а з іншої підстави, яка наведена вище.
Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, матеріали справи про адмінправопорушення не містять.
Факт наявності між учасниками справи конфліктної ситуації, особистих образ, та якщо дії особи спрямовані особисто проти іншої особи, а не на порушення громадського порядку, не може свідчити про вчинення дрібного хуліганства, в розумінні вимог 173 КУпАП (відсутній склад адміністративного правопорушення).
Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За цих обставин, справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 173, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.
Суддя: С. А. Киричок