Справа № 524/6134/23
Провадження 1-кп/524/105/26
23.04.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12023170500001757 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, Полтавської області, українки, громадянки України, освіта вища, працюючої у виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради - головним спеціалістом управління контролю за станом благоустрою, одруженої, маючого на утриманні малолітню дитину, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 16.07.2023 року приблизно в 21 год. 50 хвилин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, знаходилася вдома за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 та сусідами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В ході відпочинку та розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.
Під час зазначеної сварки у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, схопила рукою зі столу ніж, після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, діючи з мотивів особистої неприязні, нанесла йому один удар ножем в область черева, з переду, чим заподіяла ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
Із заподіяними тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 було доставлено каретою швидкої медичної допомоги та в подальшому госпіталізовано до КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №798 від 31.07.2023 року у ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: одиночного проникаючого колото-різаного поранення живота, з ушкодженням сальника та тонкого кишківника, яке утворилось від дії (удару колюче-ріжучим предметом), яким міг бути і ніж, можливо в строк і при обставинах, вказаних у постанові і підекспертним та за ступенем тяжкості відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх отримання.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судом у даному кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи. У клопотанні перелічені питання, які належить задати експертам.
Клопотання захисника, обґрунтовано зокрема тим, що 31.03.2026 року у межах судового розгляду було проведено слідчий експеримент за участі потерпілого та обвинуваченої ОСОБА_5 . Під час цієї слідчої дії фактично були відтворені механізм події, взаємне розташування учасників, характер їхніх рухів, положення корпусу, рук, а також спосіб, яким, за версіями учасників могло бути заподіяне тілесне ушкодження.
Прокурор, представник потерпілого, захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення повторно судово-медичної експертизи.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченої необхідно задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Статтею 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р.за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження була проведена судова медична експертиза № 798 від 26.07.2023 року, висновок якої міститься в матеріалах кримінального провадження, а також додаткові судово-медичні експертизи № 827 за результатами слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 та судова медична експертиза № 828 за результатами слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 .
Так згідно висновку № 798 від 31.07.2023 року судово-медичним експертом ОСОБА_10 експертом надано висновок про наявність, тяжкість та механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 та встановлено, що у ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді одиночного проникаючого колото-різаного поранення живота, з ушкодженням сальника та тонкого кишківника, яке утворилось від дії (удару колюче-ріжучим предметом), яким міг бути і ніж, можливо в строк і при обставинах, вказаних у постанові і підекспертним та за ступенем тяжкості відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх отримання.
Щодо наявності та правильності всановлення тяжкості тілесних ушкоджень жодних сумнівів у учасників судового розгляду не виникає.
Поряд з цим, у п. 3 підсумовуючої частини висновку судово-медичної експертизи № 798 від 31.07.2023 року зазначено, що напрямок раневого каналу в медичній документації на ім?я ОСОБА_7 не описаний.
В п. 7 вказаного вище висновку експерта зазначено, що ОСОБА_7 не міг отримати виялене у нього тілесне ушкодження внаслідок необережного падіння, натиску всим тіломна іншу особу у руках якої був ніж, а також при падінні з висоти власного зросту чи при падінні після попереднього прискорення тіла.
При цьому, в описовій частині висновку не зазначено чому саме експерт дійшов висновків, що викладені у п. 7 висновку судово-медичної експертизи № 798 від 31.07.2023 року. ( а.с. 99-100)
Під час досудового розслідування та протягом судового розгляду кримінального провадження як обвинувачена ОСОБА_5 , так і потерпілий ОСОБА_7 стверджували, що потерпілий випадково напоровся на ніж, який тримала в руках його дружина, коли потерпілий потянув на себе обвинувачену.
Такі ж самі показання потерпілий давав і під час проведеного за його участю слідчого експеримента ( а.с. 101-103)
Згідно висновку судово-медичного експерта № 827 від 31.07.2023 року, показання ОСОБА_7 надані ним під час слідчого експерименту по механізму нанесення тілесних ушкоджень не відповідають даним судово-медичної експертизи. (а.с. 104)
Зважаючи на викладене, для повного та всебічного з'ясування обставин кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити повторну судово-медичну експертизу для встановлення наявності, ступеню тяжкості та механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , проведення якої доручити іншому судово-медичному експерту з числа експертів Кременчуцькій філії Державної спеціалізованої установи «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Для вирішення зазначених вище питань, необхідні спеціальні знання у галузі медицини, а тому - проведення експертизи слід доручити Кременчуцькій філії Державної спеціалізованої установи «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пр. Л. Українки, буд. 80.
Керуючись ст.ст. 332, 242, 372 КПК України, суд -
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Призначити у цьому кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Кременчуцькій філії Державної спеціалізованої установи «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи».
На вирішення експертів поставити такі питання:
1.Чи узгоджується механізм спричинення тілесного ушкодження, продемонстрований потерпілим ОСОБА_7 підчас слідчого експерименту 31.03.2026 року, з об'єктивними даними медичної документації, висновком № 978 від 31.07.2023 року та висновком № 151-МК?
2.Чи узгоджується механізм спричинення тілесного ушкодження, продемонстрований обвинуваченою ОСОБА_5 підчас слідчого експерименту 31.03.2026 року, з об'єктивними даними медичної документації, висновком № 978 від 31.07.2023 року та висновком № 151-МК?
3.Яке найбільш імовірне взаємне розташування потерпілого до особи, яка спричинила тілесні ушкодження, виходячи з локалізації ушкодження, його характеру, напрямку травмуючої дії, пошкодження одягу та властивостей травмуючого предмета?
4.Чи не виключається утворення виявленого тілесного ушкодження за умов боротьби, зближення, взаємного контакту та руху учасників, як це продемонстровано обвинуваченою під час слідчого експерименту ?
5.Чи не виключається утворення виявленого тілесного ушкодженням за механізмом, продемонстрованим потерпілим під час слідчого експерименту?
6.Чи дають надані матеріали можливість визначити напрямок, кут, характер руху клинка та орієнтоване положення тіла потерпілого у момент заподіяння ушкодження? Судово-медичних експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 12023170500001757 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Копію ухвали направити для виконання експертам Кременчуцькій філії Державної спеціалізованої установи «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Провадження по справі призупинити до виконання експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_11