Справа № 333/2513/26
Провадження № 2/333/2985/26
Іменем України
21 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Кулик В.Б.,
за участю секретаря судового засідання Березовської Д.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, цивільну справу № 333/2513/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
09.03.2026 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 13.06.2017 року у розмірі 35 652 грн. 30 коп., з підстав невиконання відповідачем умов договору, та судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 3 328,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 200,00 грн.
Згідно з автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Кулик В.Б.
Ухвалою суду від 13.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
21.04.2026 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, через підсистему «Електронний суд» надав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Крім того, просив вирішити питання про повернення позивачу сплаченого судового збору.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кравченко О.В. у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду невідомі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження в справі підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Оскільки заборгованість відповідача повністю сплачена, відтак, даний спір вирішено в позасудовому порядку та відсутній предмет спору.
У постанові від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 Об'єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що суд управі закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Підстав для відмови в закритті провадження у справі в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи викладене, оскільки відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю, закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю предмета спору між сторонами, не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.
Згідно з п. 5 ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито к зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Беручи до уваги, що судом вирішено питання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору, то сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 255, 260, 261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -
Заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» - задовольнити.
Провадження у цивільній справі № 333/2513/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 37941997) повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (ІКЮО: 40340222, адреса: 03035, м. Київ, пл.. Солом'янська, буд. 2) сплачену суму судового збору у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп., згідно з платіжною інструкцією № 483 від 04.02.2026 року.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Запорізького апеляційного суду.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя В.Б. Кулик