Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2412/26
Провадження № 2/332/2800/26
про відмову у відкритті провадження по справі
24 квітня 2026 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву « ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Федорець Володимир Іванович, до ОСОБА_2 , представник - ОСОБА_3 , третя особа - Перша Запорізька нотаріально контора, про право власноті на спадкове майно»,
20.04.2026 до суду надійшла вищевказана позовна заява.
Перевіривши матеріали справи та додатки, долучені в обґрунтування позову, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з нижченаведених підстав.
Зі змісту ст. 186 ЦПК України випливає, що суддя після одержання позовної заяви перевіряє її на відповідність вимогам статей 175-177 ЦПК України, чи підсудна дана справа цьому суду, а також наявність підстав для відмови у відкритті провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку спадкового майна, а саме 31/50 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . На підтвердження своїх доводів позивачем долучені копії відповідних документів.
При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суд вивчив копії наданих позивачем рішень, а також дослідив сайт Судової влади України і Єдиний державний реєстр судових рішень, з яких встановив наступне.
Питання поділу спірного спадкового майна за адресою: АДРЕСА_1 було неодноразовим предметом розгляду справ суддями як Заводського районного суду м. Запоріжжя, так і суддями апеляційної і касаційної інстанцій, що вбачається з численної кількості рішень, ухвалених за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 саме щодо цього предмета спору, починаючи з 2006 року.
Одним з останніх рішень, в якому позивачем ставилося питання про визнання за нею права власності на 1/2 частку спірного майна за адресою: АДРЕСА_1 , є рішення судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. від 15.11.2019 в рамках справи № 332/2880/18, згідно якого вона частково задовольнила позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема, визнала за останньою право власності на 31/100 (що відповідає 1/2 частці від 31/50 частки) домоволодіння за вищевказаною адресою.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.03.2020 вищевказане рішення суду скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.
Постановою Верховного Суду від 02.11.2022 постанову Запорізького апеляційного суду від 11.03.2020 залишено без змін. Відтак, рішення суду від 15.11.2019 набрало законної сили 02.11.2022.
Справа № 332/2412/26 (провадження № 2/332/2800/26), що наразі перебуває в провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуна О.С., включає в себе лише одну вимогу, однак ця вимога вже була предметом розгляду поряд з іншими вимогами позову в рамках справи № 332/2880/18. Таким чином, дана справа містить спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом « ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Федорець Володимир Іванович, до ОСОБА_2 , представник - ОСОБА_3 , третя особа - Перша Запорізька нотаріально контора, про право власноті на спадкове майно».
Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Суддя О.С. Яцун