308/5700/26
24.04.2026 місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ільницького Віктора Олександровича посада старший інспектор УПП в Закарпатській області капітан поліції, Департамент патрульної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції , третя особа Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-
ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Ільницького Віктора Олександровича посада старший інспектор УПП в Закарпатській області капітан поліції, Департамент патрульної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції , третя особа Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.04.2026 вказану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, установлених статтями 160, 161, ч.1 ст. 123 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Зокрема в ухвалі було вказано на те, що:
Позов поданий позивачем до ОСОБА_2 - старшого інспектора УПП в Закарпатській області капітана поліції та ДПП у особі УПП в Закарпатській області, який фактично є працівником структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції.
При цьому адресу відповідача позивач вказав: м. Ужгород, вул. О. Кошового, 2, що відповідає адресі місця знаходження УПП в Закарпатській області. Зазначивши також код ЄРДПОУ, за яким ідентифікується юридична особа Департамент патрульної поліції, однак адреси місця знаходження вказаної юридичної особи позивачем не вказано.
Вищевказаний позов поданий до неналежного відповідача, оскільки інспектори патрульної поліції діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені, а Управління патрульної поліції в Закарпатській області є належним відповідачем у справі повинен бути відповідний орган Національної поліції. Таким чином, позивачу слід зазначити належного відповідача.
Зазначено, що Управління патрульної поліції у Закарпатській області, та посадова особа якою складено постанову що є предметом оскарження, не є відповідним органом, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення.
При цьому зазначаючи відповідачем відповідну юридичну особу, в силу вимог ст. 160 КАСУ позивачу необхідно вказати її повне найменування сторін, місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Таким чином на виконання вимоги п.3ч.5ст.160КАС України, позивачу слід зазначити повне найменування(для юридичних осіб)або ім'я(прізвище, ім'я та по батькові-для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи,їх місцезнаходження(для юридичних осіб)або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;
Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. ст. 123, 160,161 КАС України та усуненням перелічених вище недоліків.
Позивачу було визначено час для усунення недоліків.
22.04.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Так, у заяві зазначено, що під час формування позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі через підсистему «Електронний суд», покроковий алгоритм дій передбачає заповнення інформації про Відповідача (посадової особи) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові, по батькові, посади, місця роботи та службової адреси і не дає можливості продовжити внесення інформації про Відповідача, а саме юридичної особи відповідного органу Національної поліції, яка є належним відповідачем. А тому, просить врахувати, що внесення інформації про Відповідача (посадової особи) є одним із необхідних реквізитів при формуванні відповідної позовної заяви через підсистему «Електронний суд».
Водночас, на виконання вищевказаної ухвали суду, позивач усуває зазначені недоліки та надає суду копію адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6646841 від 11.02.2026 з вірним зазначенням належного відповідача із зазначенням всіх реквізитів, передбачених ч. 5 ст. 160 КАС України.
До заяви додано позовну заяву в новій редакції.
Зі змісту позовної заяви доданої до заяви про усунення недоліків, вбачається що відповідачем вказано: Департамент патрульної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області.
Разом з цим, отримана заява на виконання ухвали без руху по формі та змісту не усуває недоліки, що викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Суд констатує, що позивач зазначив у позовній заяві в новій редакції замість вказаних двох відповідачів (у першій редакції) відповідачем Департамент патрульної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.
Водночас, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, було вказано на те, що: Управління патрульної поліції у Закарпатській області, та посадова особа якою складено постанову що є предметом оскарження, не є відповідним органом, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення та не є юридичною особою.
При цьому, зазначаючи відповідачем відповідну юридичну особу, в силу вимог ст. 160 КАСУ позивачу необхідно було вказати її повне найменування як сторони, місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Позивачу було вказано на те, що було помилково вказано адресу відповідача: м. Ужгород, вул. О. Кошового, 2, що відповідає адресі місця знаходження УПП в Закарпатській області, яка не є юридичною особою.
Зазначивши також код ЄРДПОУ, за яким ідентифікується юридична особа Департамент патрульної поліції, однак адреси місця знаходження вказаної юридичної особи позивачем не вказано.
В ухвалі від 20.04.2026, вказано на необхідність зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові-для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи,їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Поряд з цим, в позовній заяві в новій редакції зазначено різні адреси місцезнаходження, адреси електронної пошти, як Департамент патрульної поліції, так і Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.
Крім цього, частиною 1 ст. 161 КАС України унормовано, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
За правилами ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.
У разі направлення сторонами (учасниками) справи позовних та інших заяв, скарг та інших визначених законом процесуальних документів в електронній формі (з обов'язковою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та підписанням вказаних документів власним електронним підписом), така сторона (учасник) справи відповідно до частини 9 статті 44 КАС України та пункту 29 розділу 1 «Підсистема «Електронний суд» глави ІІІ «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, зобов'язана надати або доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів листом з описом вкладення або доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.
У разі подання позовної заяви та всіх доданих до неї документів в електронній формі з використання сервісу «Електронний суд», до такої позовної заяви позивачу необхідно надати докази надсилання відповідачу копії та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення в паперовій формі засобами поштового зв'язку, або до Електронного кабінету в електронному вигляді.
Позивач подав до суду позовну заяву через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», а тому в силу приписів ч.9 ст.44 КАС України та ч.2 ст.161 КАС України на нього покладається обов'язок додати до позовної заяви доказ надіслання іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Проте, позивач, надіславши до суду заяву про усунення недоліків разом з позовною заявою в новій редакції де третьою особою вказав Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, додав доказ надіслання виключно відповідачу копії позовної заяви. Відомостей про надіслання такої іншим учасникам долучено не було.
Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви, заяву що подано позивачем на усунення недоліків від 22.04.2026 разом із доданими до неї додатками, вбачається що позивачем в повній мірі не усунуто недоліки на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Суд констатує, що станом на 24.04.2026, недоліки на які вказано в ухвалі від 20.04.2026 не усунуто, заяв про продовження процесуального строку позивачем не подано.
Відповідно до ч.3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Разом із тим відповідно до ч.4 вказаної норми, позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;
Згідно рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.
Згідно ч.ч.6,8 ст. 169 КАСУ, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 294, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ільницького Віктора Олександровича посада старший інспектор УПП в Закарпатській області капітан поліції, Департамент патрульної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції , третя особа Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та додані до неї документи повернути позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош