Справа № 308/1163/26
1-кс/308/2297/26
22 квітня 2026 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 22025070000000189, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 січня 2026 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
Слідчий в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором - заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 22025070000000189, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до строку закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо внаслідок необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з'ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.
Разом з цим, ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не зменшились та продовжують об'єктивно існувати, подальше тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним, а тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, з підстав наведених у ньому, та просив його задовольнити. При цьому вказав, що заявлені ризики продовжують існувати та навіть збільшились, оскільки підозрюваному додатково інкриміновано ще один епізод. Зазначив, що у ОСОБА_4 беззаперечно є спільники, адже посилка з наркотичними речовинами прибула в України з Іспанії, при тому, що підозрюваний за межі України не виїжджав. Зауважив, що предметом даного злочину є особливо велика маса наркотичних речовин вартістю декілька мільйонів доларів. Саме тому, жодна застава чи інший запобіжний захід не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив щодо задоволення внесеного слідчим клопотання. Вказав, що є всі підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, оскільки орган досудового розслідування обґрунтовує ризи переховування виключно тяжкістю вчиненого злочину, що суперечить усталеній практиці ЄСПЛ. Щодо ризику незаконного впливу на свідків та експертів зазначив, що він може бути нівельований покладенням на підозрюваного обов'язку утриматися від спілкування з ними. Додав, що за три місяці досудового розслідування стороною обвинувачення не отримано жодного доказу на підтвердження збуту підозрюваним наркотичних речовин. Просив визначити розмір застави або застосувати цілодобовий домашній арешт, який дасть підозрюваному змогу працювати онлайн.
Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати йому більш м'який запобіжний захід або визначити розмір застави. Зазначив, що має міцні соціальні зв'язки та бажання працювати.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як передбачено ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Управліням служби безпеки України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 22025070000000189, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.11.2025.
Органом досудового розслідування встановлено, що в період з 07.06.2025 по 10.06.2025, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою, з використанням транспортних засобів «Мерседес Бенц» незаконно перемістили з території Королівства Іспанія через митний кордон України у пункті пропуску «Порубне - Сірет» Чернівецької митниці, з приховуванням від митного контролю наркотичний засіб - «кокаїн», який в подальшому незаконно доставлений на територію Закарпатської області.
Так, з приховуванням від митного контролю через митний кордон України, шляхом надання одним предметам вигляду інших, було переміщено 6 (шість) поліетиленових упаковок у яких містилась пресована порошкоподібна речовина білого кольору, загальною вагою 6015, 57 г. (загальна маса кокаїну гідно висновку експерта становить 4361, 6 г.), які з метою конспірації були приховані у коробках з прального порошку торгової марки «Ariel» та додатково розміщені серед продуктів харчування у 3 (трьох) картонних коробках.
Надалі, зазначений наркотичні засоби за невстановлених обставин було доставлено на територію Закарпатської області та передано у розпорядження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав його у орендованому ним приміщенні АДРЕСА_3 , до 12 год. 00 хв. 23.01.2026 з метою подальшого збуту.
Так, ОСОБА_4 , близько 12 год. 00 хв. 23.01.2026, маючи в своєму розпорядженні вищевказаний наркотичний засіб «кокаїн», в особливо великому розмірі, загальною вагою 6015, 57 г. (загальна маса кокаїну згідно висновку експерта становить 4361, 6 г.), який він зберігав до 12 год. 23.01.2026 у орендованому ним приміщенні АДРЕСА_3 з метою збуту, діючи за вказівками невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи при цьому переслідуючи корисливий мотив, щодо збуту наркотичного засобу «кокаїн», використовуючи засоби та методи конспірації, за допомогою послуг поштового оператора «Нова Пошта» організував незаконне перевезення 6 (шести) поліетиленових упаковок у яких містилась пресована порошкоподібна речовина білого кольору, загальною вагою 6015, 57 г. (загальна маса кокаїну гідно висновку експерта становить 4361, 6 г.), які з метою конспірації були приховані у коробках з прального порошку торгової марки «Ariel» та додатково розміщені серед продуктів харчування у 3 (трьох) картонних коробках.
Після прибуття 25.01.2026 відправлення з наркотичним засобом до м. Києва, ОСОБА_4 продовжуючи діяти на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичних засобів - «кокаїну», за попередньою домовленістю з невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, організував доставку та розміщення вказаних наркотичних засобів у подобово орендовані квартири, а саме за адресою: АДРЕСА_4 де розміщено п'ять пресованих поліетиленових упаковок, та за адресою: АДРЕСА_5 , де розміщено одну пресовану поліетиленову упаковку.
При цьому, в рамках реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 діючи спільно з невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, повідомили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про факт відправки вказаної посилки, а також про точні місця її зберігання з метою подальшого отримання зазначеного наркотичного засобу та його незаконного збуту іншим особам.
Надалі, близько 20 год. 00 хв. 25.01.2026 до квартири за адресою: АДРЕСА_5 прибув громадянин України ОСОБА_8 , який не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 , та невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи, отримав поліетиленовий пакет з логотипом «Нова Пошта» не будучи обізнаним про його вміст в якому знаходився наркотичний засіб кокаїн вагою 656, 65 г. (загальна маса наданої на дослідження речовини 1007, 75 г.), що містився в одному пресованому поліетиленовому упакуванні, після чого був затриманий співробітниками правоохоронних органів.
Крім того, біля 20 год. 00 хв. 25.01.2026 на виконання вищевказаного злочинного умислу спрямованого на незаконний збут наркотичного засобу «кокаїн», до квартири за адресою: АДРЕСА_4 прибула ОСОБА_7 , яка діючи за попередньо отриманими вказівками від ОСОБА_4 та невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи, отримала (придбала) наркотичний засіб кокаїн вагою 3704, 95 г., (загальна маса наданої на дослідження речовини 5007, 82 г.), що містився в п'яти пресованих поліетиленових упакуваннях, після чого була затримана співробітниками правоохоронних органів.
Згідно з висновками експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 24.01.2026 №КСЕ-19/107-26/707-НЗПРАП, від 27.01.2026 №КСЕ-19/107-26/708-НЗПРАП, від 28.01.2026 №КСЕ-19/109-26/709-НЗПРАП, від 28.01.2026 №КСЕ-19/109-26/710-НЗПРАП, від 28.01.2026 №КСЕ-19/109-26/711-НЗПРАП, від 28.01.2026 №КСЕ-19/109-26/712-НЗПРАП, надана на експертизу «порошкоподібна речовина білого кольору в постановах про призначення експертизи поіменована як: «пресована порошкоподібна речовина білого кольору, яка упакована в упаковки з синтетичного матеріалу» в своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, загальна маса якого становить 4361, 6 г. (загальна маса наданої на дослідження речовини становить 6015, 57 г.)
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», «кокаїн», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Згідно таблиці 1 "Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000, «кокаїн», вагою 15,0 г і більше, відноситься до особливо великих розмірів.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 січня 2026 року, підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, стали обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому слідчий суддя констатує, що ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, що підтверджено матеріалами клопотання.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким, за вчинення яких підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що може спонукати підозрюваного ухилятися від слідчого, прокурора, суду, в тому числі вчиняти спроби незаконного перетину державного кордону України. При оцінці даного ризику, слідчим суддею взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Беручи до увагу тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, слідчий суддя констатує про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім цього, враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження триває, не виключено, що підозрюваний, може вживати заходів щодо унеможливлення відшукання стороною обвинувачення доказів його протиправної діяльності, шляхом знищення, схову, документів та речей, місце зберігання яких йому може бути відоме та яке не було встановлено під час проведення обшуку. На підставі вищенаведеного слідчий суддя констатує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику впливу на свідків, інших підозрюваних, експерта та спеціаліста підтверджується тим, що наразі жоден з свідків не допитаний судом, і, відповідно, їх показання не сприйняті безпосередньо, враховуючи визначену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, експертами у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).
Разом з тим, у ході досудового розслідування може виникнути потреба у проведенні ряду судових експертиз, що свідчить про наявність ризику впливу на експертів, спеціалістів, які будуть залучені до даного кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, прокурором доведено, що на даному етапі досудового розслідування кримінального правопорушення підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчинення розпочатого ним кримінального правопорушення, зокрема впливати на інших на даний час не встановлених осіб шляхом інформування та скеровування дій та показань осіб, які також причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, однак на даний час не допитані, а також підшукування осіб, що можуть надати вигідні для підозрюваного показання у даному кримінальному провадження, а також продовжити набувати та збувати наркотичні засоби.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, нічим не підтверджені та спростовані у ході розгляду клопотання та стосуються конкретних обставин, фактів, які можуть викликати сумнів у їх правдивості, наявність чи відсутність яких не може бути спростована на даному етапі кримінального провадження та виходять за межі поняття «обгрунтованої підозри». Аргументи захисників підозрюваного щодо відсутності конкретних доказів, які свідчать про заявлені стороною обвинувачення ризики зводяться до «відсутності наміру» та «бажання» підозрюваного вчиняти такі дії. Однак, слідчий суддя, оцінюючи наявність таких ризиків, повинен виходити з необхідності забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження.
Водночас, слідчий суддя констатує, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Зазначені ризики стороною захисту не спростовані.
На переконання слідчого судді, прокурором доведено, що інший більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе в достатній мірі запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. Про дані обставини свідчать тяжкість, характер та спосіб вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, кількість встановлених та доведених у ході розгляду клопотання ризиків.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2026 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 26.07.2026.
Стороною обвинувачення підтверджено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Слідчим суддею з клопотання встановлено, що у ході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, та скерувати обвинувальний акт до суду в максимально короткі терміни.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що внесене слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 193, 197, 199, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 20 червня 2026 року включно.
Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань № 9».
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 45 хв. 27 квітня 2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1