Справа № 308/19077/25
1-кс/308/2361/26
24 квітня 2026 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , 24.12.2025 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищевказаною скаргою.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2025 скаргу адвоката ОСОБА_4 повернуто заявнику.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16.04.2026 ухвалу слідчого судді від 24.12.2025 скасовано, та призначено новий розгляд скарги в іншому складі.
Протоколом автоматизованого розподілу справи слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .
18.11.2025 року та 25.11.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявами про те, що в період часу з квітня по листопад 2025 року керівництво та працівники ТОВ «ЕКОБУД Ужгород» код ЄДРПОУ 45060468, м.Ужгород, вул.Панькевича,31 самовільно, всупереч установленому законом порядку, за допомогою важкої будівельної техніки, зруйнували належне йому на праві приватної власності нерухоме майно (складські приміщення площею близько 90 м2), що розташовані за адресою м.Ужгород, вул.Панькевича,39 та вивезли будівельні рештки в невідомому йому напрямку, тобто вчинили дії, правомірність яких оспорюється ним, як окремим громадянином чим заподіяли значну шкоду його інтересам, як власнику майна, тобто вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст.356, ст.194 КК України.
Заяви були подані до Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області в порядку ст.55 КПК України. В підтвердження прийняття заяви про злочин від 18.11.2025 року, черговим Ужгородського РУП на вимогу ОСОБА_3 жодного документу не було надано. Його було лише усно повідомлено, що його заява зареєстрована під номером ЄО 32462. В підтвердження прийняття заяви від 25.11.2025 року, ОСОБА_3 був наданий талон-повідомлення №32916.
Посадова особа правоохоронного органу, що здійснював перевірку по заяві ОСОБА_3 , не приклала жодних зусиль щодо вивчення матеріалів доданих до його заяви та, відповідно, не надала їм належної правової оцінки.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з'явилися, просив розглядати скажу за його відсутності та повідомити про прийняте рішення, скаргу задовольнити з підстав наведених у ній.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з'явився, про час та дату засідання повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Суд встановив, що 18.11.2025 року та 25.11.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області з заявами про те, що в період часу з квітня по листопад 2025 року керівництво та працівники ТОВ «ЕКОБУД Ужгород» код ЄДРПОУ 45060468, м.Ужгород, вул.Панькевича,31 самовільно, всупереч установленому законом порядку, за допомогою важкої будівельної техніки, зруйнували належне йому на праві приватної власності нерухоме майно (складські приміщення площею близько 90 м2), що розташовані за адресою м.Ужгород, вул.Панькевича,39 та вивезли будівельні рештки в невідомому йому напрямку, тобто вчинили дії, правомірність яких оспорюється ним, як окремим громадянином чим заподіяли значну шкоду його інтересам, як власнику майна, тобто вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст. 356, ст.194 КК України.
Заяви були подані до Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області в порядку ст.55 КПК України. В підтвердження прийняття заяви про злочин від 18.11.2025 року, черговим Ужгородського РУП на вимогу ОСОБА_3 жодного документу не було надано. Його було лише усно повідомлено, що його заява зареєстрована під номером ЄО 32462. В підтвердження прийняття заяви від 25.11.2025 року, ОСОБА_3 був наданий талон-повідомлення №32916.
В даних заявах ОСОБА_3 , реалізовуючи свої права, як заявника просив наступне:
1. Прийняти та невідкладно зареєструвати цю заяву про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2. Розпочати за цією заявою про вчинення кримінального правопорушення досудове розслідування у формі дізнання у зв'язку із вчиненням дій, які мають ознаки складу кримінального проступку.
3. Повідомити його письмово у встановленому законом порядку про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування злочину.
При цьому, в заяві, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 було детально висвітлені обставини, при яких працівники ТОВ «ЕКОБУД Ужгород» вчинили злочини відносно належного йому майна, до заяви та пояснення додавалися документи, що підтверджують наведені в заяві обставини.
Дані обставини потребують ретельного аналізу, який можна здійснити виключно в рамках кримінального провадження, від проведення якого працівники Ужгородського РУП протиправно усунулися.
Посадова особа правоохоронного органу, що здійснював перевірку по заяві ОСОБА_3 , не приклала жодних зусиль щодо вивчення матеріалів доданих до його заяви та, відповідно, не надала їм належної правової оцінки.
При цьому, на думку скаржника, всупереч вимог норм законодавства, органом досудового розслідування не було розпочато розслідування по заяві ОСОБА_3 , не були вивчені у встановлений законодавством спосіб документи, їм не була надана відповідна юридична оцінка, а наявне лише протизаконне відсилання до суду із цивільним позовом. Особа, що проводила перевірку по заявам ОСОБА_3 «сліпо» повірила доводам представника ТОВ «ЕКОБУД Ужгород», не перевіривши їх. Представник ТОВ «ЕКОБУД Ужгород» ввів в оману особу, що проводила перевірку по заяві ОСОБА_5 щодо наявності у ТОВ «ЕКОБУД Ужгород» права сервітуту, яке нібито було їм надано рішенням сесії Ужгородської міськради 13.11.2025 року. В цю дату, рішенням сесії ТОВ «ЕКОБУД Ужгород» було надано лише право на розробку технічної документації щодо сервітуту. В свою чергу, представники ТОВ «ЕКОБУД Ужгород» без жодних повноважень та у злочинний спосіб, з використанням важкої будівельної техніки, повністю зруйнували капітальні приміщення, належні ОСОБА_3 і розташовані на сусідній з об'єктом ТОВ «ЕКОБУД Ужгород» території та будівельні рештки вивезли, фактично зруйнувавши чуже нерухоме майно та викравши рештки будматеріалів. Даним злочином працівники ТОВ «ЕКОБУД Ужгород» спричинили ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму більше 3 млн гривень.
Скаржник вважає, що така бездіяльність слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області суперечить вимогам ст.214 КПК та призвела до того, що по його заяві не почато досудове розслідування, чим порушені його процесуальні права як заявника, передбачені КПК України
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді, полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст.615 КПК України у разі введення воєнного стану та якщо відсутня технічна можливість доступу до Єдиного реєстру досудових розслідувань - рішення про початок досудового розслідування приймає дізнавач, слідчий, прокурор, про що виноситься відповідна постанова, яка повинна містити відомості, передбачені частиною п'ятою статті 214 цього Кодексу. У невідкладних випадках до винесення дізнавачем, слідчим, прокурором постанови про початок досудового розслідування може бути проведений огляд місця події (постанова приймається невідкладно після завершення огляду).
Відповідно до п.п.1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов'язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб'єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст.366 КК України, кримінальна відповідальність передбачена за складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Перевірка відомостей, зазначених у повідомленні скаржника на предмет наявності чи відсутності ознак складу кримінального правопорушення повинна здійснюватися під час досудового розслідування, у тому числі з'ясування всіх обставин, для встановлення чи відсутності факту складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення можливо перевірити тільки під час досудового розслідування.
Ураховуючи вищевикладене, вимоги скарги щодо зобов'язання уповноважених осіб органу досудового слідства Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції у Закарпатській області зобов'язати уповноважену особу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявами від 18.11.2025 року та від 25.11.2025 року та розпочати досудове розслідування є обґрунтованими.
За таких обставин скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307 КПК України, слідча суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявами від 18.11.2025 року та від 25.11.2025 року та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1