Справа № 308/5391/26
24.04.2026 місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Негода Катерина Олегівна про забезпечення позову у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Негода Катерина Олегівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення адміністративного стягнення,
30.03.2026 засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Негода К.О., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з якою просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №3052-1 від 01.11.2025 по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026 головуючою суддею визначено Зареву Н.І.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зареви Н.І. від 16.04.2026 задоволено заяву судді Зарева Н.І. про самовідвід та постановлено справу №308/5391/26 передати до канцелярії суду для її авторозподілу.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 головуючою суддею визначено Світлик О.М.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2026 постановлено визнати поважними причини пропуску строку оскарження постанови №3052-1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, від 01.11.2025 та поновити позивачу строк для її оскарження. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою та розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Одночасно з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить зупинити стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження №80241265, відкритого постановою головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 13.02.2026 щодо виконання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.
На обґрунтування заяви про забезпечення позову адвокатом зазначено, що 13.02.2026 головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження за заявою відповідача щодо позивача №80241265. Головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Попик О.В. було винесено постанову про накладення арешту на рахунки боржника. Про існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач дізнався з мобільного застосунку «Приват24», де надійшло повідомлення про блокування рахунку та списання 7767,32 грн. Ні відповідач, ні державний виконавець жодних документів позивачу не направляли з метою належного інформування. Матеріали виконавчого провадження №80241265, в тому числі постанова про накладення арешту на рахунки боржника, не направлялися боржнику. Даним виконавцем було заблоковано рахунок у АТ КБ «Приватбанк» на суму 37669 грн. З метою досудового врегулювання спору та захисту прав позивача, 20.03.2026 представником позивача було направлено до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України адвокатський запит та заяву про зняття арешту з пенсійних коштів. Накладений арешт на рахунок для виплат в АТ КБ «Приватбанк», у тому числі на рахунок, на який надходить пенсія, унеможливлює нормальну життєдіяльність позивача. Накладення арешту на рахунок, який використовується для отримання пенсії та інших соціальних виплат, порушує норми законодавства України, оскільки це обмежує особу в реалізації права на соціальний захист, позбавляє доступу до коштів для існування та суперечить принципу співмірності виконавчого провадження. Вирішуючи питання про забезпечення позову в даному випадку, позивач звертає увагу, що вищевказане виконавче провадження було відкрито щодо примусового виконання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення штрафу, яка є предметом оскарження у даній справі, а тому стягнення штрафу в примусовому порядку на підставі оскаржуваної постанови до прийняття судом рішення по суті може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення адміністративного позову. При цьому позивач звертає увагу на те, що у випадку безпідставності позовних вимог позивача вжиття заходів забезпечення позову не перешкодить стягненню штрафу після набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного, з урахуванням збалансованості інтересів заявника, держави та суб'єкта владних повноважень, а також співмірності негативних наслідків для кожної із сторін спору, позивач вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
У відповідності до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 4 ст. 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).
За постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №3052-1 від 01.11.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.
На виконання оскаржуваної постанови головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Попик О.В. 13.02.2026 відкрито виконавче провадження №80241265 та було накладено арешт на грошові кошти боржника (позивача) згідно з постановою від 16.03.2026.
Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною другою статті 48 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Частиною четвертою цієї статті Закону встановлено, що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.
Разом з тим, згідно з вимогами пункту другого частини 1 статті 34 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов'язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.
Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що стягнення оскаржуваного штрафу може вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі його задоволення.
Із урахуванням обставин справи, підстав та предмету позову, що стосується скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, здійснення на її підставі виконавчого провадження, характеру спірних правовідносин, завдань адміністративного судочинства, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови.
Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору між сторонами та обрано адекватні заходи забезпечення позову, які будуть діяти до набрання законної сили судового рішення в цій справі.
Разом з тим, суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 14 червня 2021 року у справі №308/8567/20 (провадження №61-3480сво21у) роз'яснив процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та висловив наступний висновок: законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі; для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два дні та п'ять днів відповідно; першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті; у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов'язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки вже потім вирішувати питання про забезпечення позову; у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. 150-154, 248 КАС України,
Заяву про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №3052-1 від 01.11.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, що здійснюється в межах виконавчого провадження №80241265, відкритого згідно з постановою головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Попик Ольги Василівни від 13.02.2026.
Ухвалу для виконання направити до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Строк пред'явлення ухвали для виконання - три роки.
Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач (боржник): ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області О.М. Світлик