308/5332/26
23.04.2026 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №570742 від 01.04.2026 року, встановлено, що 01.04.2026 року о року 11 год 20 хв, в приміщенні ліцею ім. А. Волошина, гр. ОСОБА_1 під час великої перерви здійснив розпилювання з перевого балону і небезпечною речовиною Pepper-KO, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Захисник Талапа Я.В. в судове засідання не з'явилася. До суду подала клопотання про закриття адміністративного провадження у зв'язку з відсутністю та складу адміністративного правопорушення.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення йому смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у протоколі. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками ДПСУ були складені адміністративні протоколи, та, що справи про адміністративні правопорушення буде розглядатися Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, що засвідчено його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.
Як вбачається з диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний встановити, чи було вчинено правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність правопорушення та винність особи.
Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил утримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №570742 від 01.04.2026 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від 01.04.2026 року.
Відповідно до положень ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190 - 195 цьогоКодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні дані, які вказують про наявність у останнього самостійного заробітку, виходячи з вимог ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , захід впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173 ч.1, 221, 245, 283-285, 287, 291 КУпАП суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді - попередження.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Бедьо В.І.