Справа № 308/17624/25
24 квітня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження №12025071170000554 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2025 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сімер Перечинського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_7
27.08.2025 близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 , з населеного пункту Перечин, Ужгородського району, Закарпатської області у напрямку населеного пункту Кам?яниця, Ужгородського району, Закарпатської області, перебуваючи на ділянці автомобільної дороги Н-13 сполученням «Львів-Самбір-Ужгород», 224 км - 457 м. не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним за умов видимості у напрямку руху, при здійснені маневру обгону транспортного засобу марки «Renault», моделі «Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda», моделі, «Superb», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка рухалась у зустрічному напрямку, після чого від удару транспортний засіб марки «Mercedes Benz», моделі «ML 350» відкинуло в праву сторону, та останній здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault», моделі «Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , чим грубо порушив вимоги п. 14.2 (в) чинних Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), а саме перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та дорожню розмітку 1.1 розділу 34.1.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_11 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, відкритого перелому п?ятки та надп?яткової кістки лівого гомілковоступневого суглобу, відкритого перелому проксимального метаепіфізу лівої гомілки, відкритого перелому обох кісток лівого передпліччя в нижній третині зі зміщенням перелом діафізу ліктьової кістки та 5 п?ясної кістки із зміщенням, перелому правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням, закритого трьохкісточковий перелому правої гомілки з підвивихом стопи дозаду, закритого крайового перелому медіального виростку правого стегна без зміщення, відкритого перелому середньої третини лівого стегна із зміщенням, закритого перелому шийки лівого стегна з незначним зміщенням, ЗТТГК, перелому 1-7 ребер справа, забою правої легені/легень, пристінкового правостороннього пневмотораксу, посттравматичної правобічної плевропневмонії, тупої травми черева, гіповолемічного шоку, які згідно п.2.1.3. (м.о.) «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
Окрім цього, 27.08.2025 близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «ML 350», д.н.з. НОМЕР_4 , з населеного пункту Перечин, Ужгородського району, Закарпатської області у напрямку населеного пункту Кам?яниця, Ужгородського району, Закарпатської області, перебуваючи на ділянці автомобільної дороги H-13 сполученням «Львів-Самбір-Ужгород», 224 км - 457 м. не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним за умов видимості у напрямку руху, при здійснені маневру обгону транспортного засобу марки «Renault», моделі «Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda», моделі, «Superb», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка рухалась у зустрічному напрямку, після чого від удару транспортний засіб марки «Mercedes Benz», моделі «ML 350» відкинуло в праву сторону, та останній здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault», моделі «Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , чим грубо порушив вимоги п. 14.2 (в) чинних Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), а саме перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та дорожню розмітку 1.1 розділу 34.1. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, відкритого перелому п?ятки та надп?яткової кістки лівого гомілковоступневого суглобу, відкритого перелому проксимального метапіфізу лівої гомілки, відкритого перелому обох кісток лівого передпліччя в нижній третині зі зміщенням перелом діафізу ліктьової кістки та 5 п?ясної кістки із зміщенням, перелому правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням, закритого трьохкісточковий перелому правої гомілки з підвивихом стопи дозаду, закритого крайового перелому медіального виростку правого стегна без зміщення, відкритого перелому середньої третини лівого стегна із зміщенням, закритого перелому шийки лівого стегна з незначним зміщенням, 3ТТГК, перелому 1-7 ребер справа, забою правої легені/легень, пристінкового правостороннього пневмотораксу, посттравматичної правобічної плевропневмонії, тупої травми черева, гіповолемічного шоку, які мають ознаки небезпечних для життя чи таких, що в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і без надання медичної допомоги можуть закінчитися смертю згідно п.2.1.3. (м.о.) «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Водій транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 одразу після дорожньо-транспортної пригоди зник з місця, тим самим завідомо залишивши громадянку ОСОБА_11 без допомоги, яка перебувала в небезпечному для житті стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, оскільки остання знаходилась в безпорадному стані, а громадянин ОСОБА_3 маючи змогу надати їй допомогу не вжив заходів для надання першої медичної допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги та з місця пригоди зник, чим спричинив ОСОБА_11 інші тяжкі наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило потерпілому інші тяжкі наслідки, та за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину, у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування у вчиненні ним діянні, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких йому пред'явлені обвинувачення, розкаюється у скоєному, повністю відшкодував завдану потерпілій ОСОБА_10 матеріальну та моральну шкоду, що підтверджується доданими до справи нотаріально посвідченими заявами. Також в найближчий час зобов'язується відремонтувати транспортний засіб та відшкодувати шкоду іншій потерпілій. Пояснив що 27.08.2025 близько 21.00 год. керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , з м. Перечин Ужгородського району в напрямку м.Ужгород, на ділянці автомобільної дороги Н-13 сполученням «Львів-Самбір-Ужгород», 224 км - 457 м, розпочав маневр обгону транспортного засобу марки «Renault», виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda», який рухався у зустрічному напрямку, після чого від удару його транспортний засіб відкинуло в праву сторону, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault». Після дорожньо-транспортної пригоди він отримав травми, і що було після цього не пригадує, втрачав свідомість, заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим не вживав. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала покази про те, що 27.08.2025 близько 21.00 год. керувала транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , рухались з с. Туря Поляна в сторону Ужгорода. В салоні вказаного автомобіля перебували пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 . Перед собою бачила багато авто які рухались назустріч, побачила що авто марки «Skoda», здійснює обгін і за секунду відчула удар, всі в автомобілі почали кричати, їй стало погано, була в шоці. В подальшому бачила, що багато автомобілів зупинялись, кричали щоб швидку викликали. Також бачила ще один автомобіль побитий іншої потерпілої, обвинуваченого на місці дтп не бачила. Бажає щоб обвинувачений відшкодував їй шкоду за пошкодження транспортного засобу.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилася, при цьому подала до суду заяву від 20.03.2026, в якій просить справу про обвинувачення ОСОБА_3 розглянути без її участі, позицію адвоката ОСОБА_6 підтримує в повному обсязі.
Представник потерпілої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі відшкодував потерпілій ОСОБА_10 матеріальну та моральну шкоду, жодних інших претензій потерпіла ОСОБА_10 до обвинуваченого не має. Міру покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду.
З'ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст фактичних обставин, встановлених в обвинувальному акті.
Судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, та учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, судом було з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз'яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку,
Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстав вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135 та ч.2 ст.286 КК України. Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, суд визнав за недоцільне проводити дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_5 , та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Допитавши обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_5 , та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена в повному обсязі, та його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 135 КК України, а саме як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило потерпілому інші тяжкі наслідки, та за ч.2 ст. 286 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди одній з потерпілих, клопотання обвинуваченого про перерахування частини застави в розмірі 152 384, 00 грн. на спеціальний рахунок для збору коштів для підтримання обороноздатності Збройних Сил України.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
У відповідності до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, особу винного, який згідно вимоги у ДІТ ГУНП в Закарпатській області від 29.08.2025 до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має місцем проживання характеризується позитивно, згідно відповіді КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради Закарпатської області №1860/2025 від 04.09.25 на диспансерному обліку в лікаря психіатра та фтизіатра не перебуває, з відповіді №2585 від 21.10.2025 слідує, що ОСОБА_3 в КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» не лікувався.
Судом заслухано думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання за ч.3 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки, за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки, та на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення меш суворо покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді покарання волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки; думку представника потерпілих, яка зазначила, що потерпілій ОСОБА_10 шкода в повному обсязі відшкодована і вона жодних претензій до обвинуваченого не має, іншій потерпілій ОСОБА_5 шкода поки не відшкодована, міру покарання залишила на розсуд суду, думку обвинуваченого та захисника, які просили призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, та без позбавлення права керування транспортними засобами.
За наведеного, з урахуванням характеру та виду вчинених кримінальних правопорушень, його наслідків, особи обвинуваченого, його вік, сімейний стан, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, наявності обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, відсутність обтяжуючих обставини, відношення обвинуваченого до вчиненого, який в повному обсязі визнав вину, його клопотання про перерахування частини застави в розмірі 152 384, 00 грн. на спеціальний рахунок для збору коштів для підтримання обороноздатності Збройних Сил України, принципу законності, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 50 КК України, слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 135 та ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи наведене, конкретні обставини справи, те що обвинувачений скоїв кримінальні правопорушення не перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, і потерпілі не наполягали на позбавленні обвинуваченого права керування транспортними засобами, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання.
Між тим, суд, приймаючи до уваги вищенаведене, наявність обставин, що пом'якшують покарання, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_10 (на лікування, за пошкодження транспортного засобу, втраченого заробітку, компенсації за матеріальну та моральну шкоду) вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, і саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також, необхідним і достатнім для його виправлення, та покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому нового кримінального правопорушення.
Призначення ОСОБА_3 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети, визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи наведене, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2025 року у справі № 308/12356/25 (провадження 1-кс/308/5162/25) на майно, що вилучено 27.08.2025 під час огляду місця події за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, автомобільна дорога Н-13 сполученням Львів-Самбір-Ужгород, 224 км - 461 м, а саме, на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «ML 350», д.н.з. НОМЕР_5 , який поміщено на спецмайданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_13 ; окуляри чорного кольору зі слідами РБК, які було упаковано у паперовий конверт НПУ СУ, скріплено підписами понятих та слідчого; змив потожирової речовини з внутрішньої пасажирської ручки дверей транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», який було упаковано у паперовий конверт НПУ СУ, скріплено підписами понятих та слідчого; зріз з подушки безпеки зі слідами РБК з транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», який було упаковано у паперовий конверт НПУ СУ, скріплено підписами понятих та слідчого; зріз з подушки безпеки керма транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», який було упаковано у паперовий конверт НПУ СУ, скріплено підписами понятих та слідчого; змив потожирової речовини з керма транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», який було упаковано у паперовий конверт НПУ СУ, скріплено підписами понятих та слідчого; витяг, виданий на ім'я ОСОБА_3 , з бардачка транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», який було упаковано у паперовий конверт НПУ СУ, пілягає скасуванню.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2025 року у справі № 308/12356/25 (провадження 1-кс/308/5163/25) на майно, що вилучено 27.08.2025 під час огляду місця події за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, автомобільна дорога Н-13 сполученням Львів-Самбір-Ужгород, 224 км - 461 м, а саме, на транспортний засіб марки «Skoda», моделі «Superb», д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено на спецмайданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородський район, Закарпатська область, власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 27.06.2022 є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса власника: АДРЕСА_3 , підлягає скасуванню.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2025 року у справі № 308/12356/25 (провадження 1-кс/308/5164/25) на майно, що вилучено 27.08.2025 під час огляду місця події за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, автомобільна дорога Н-13 сполученням Львів-Самбір-Ужгород, 224 км - 461 м, а саме, на транспортний засіб марки «Renault», моделі «Megane», д.н.з. НОМЕР_9 , який поміщено на спецмайданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 від 31.05.2022 є ОСОБА_5 , адреса власника: АДРЕСА_4 , підлягає скасуванню.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути в дохід держави процесуальні витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України інженерно-транспортної експертизи від 04.09.2025 № СЕ-19/107-25/11045-ІТ в розмірі 4011,30 грн., інженерно-транспортної експертизи від 05.09.2025 № СЕ-19/107-25/11048-ІТ в розмірі 4011,30 грн., інженерно-транспортної експертизи від 10.09.2025 № СЕ-19/107-25/11046-ІТ в розмірі 1782,8 грн., інженерно-транспортної експертизи від 13.10.2025 № СЕ-19/107-25/11043-ІТ в розмірі 5348,40 грн., та інженерно-транспортної експертизи від 15.10.2025 № СЕ-19/107-25/12107-ІТ в розмірі 3565,60 грн.
Щодо запобіжного заходу
Згідно даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28.08.2025 ОСОБА_3 був затриманий 28.08.2025 о 22 год. 55 хв. відповідно до ст.208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2025 справа № 308/12536/25 (провадження № 1-кс/308/5167/25) відносно ОСОБА_3 обрано відносно запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_3 постановлено обчислювати з 28.08.2025 22 год. 55 хв., тобто з моменту його фактичного затримання. Строк дії ухвали закінчується 26.10.2025, включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України, - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 242 240 грн.
01.09.2025 згідно квитанції 3302-3014-1178-8380 ОСОБА_7 сплатив на рахунок НОМЕР_11 кошти в сумі 242 240,00 грн., де в призначенні платежу зазначено: застава за ОСОБА_3 згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 30 серпня 2025 року по справі 308/12536/25.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2025 продовжено строк дії обов'язків покладених на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2025. Строк дії ухвали визначено до 29 листопада 2025 року, включно.
Стороною захисту подано клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просить зменшити обвинуваченому розмір застави в розмірі до 27 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладення обов'язків передбачених ст. 194 КПК України, а частину застави в розмірі 152 384, 00 грн. внесеної ОСОБА_7 за обвинуваченого ОСОБА_3 перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів для підтримання обороноздатності за реквізитами: Одержувач: ВЧ НОМЕР_12 , ЄДРПОУ: 22990919; IBAN: НОМЕР_13 Державна казначейська служба України, МФО: 820172 Призначення платежу: Благодійна допомога для підтримання обороноздатності, ККДБ 25020100.
В обгрунтування клопотання захист посилається на положення ч.5 ст. 616 КПК України, належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 , його бажання використати частину коштів в розмірі 152 384,00 грн. внесених на заставу для внесення на спеціальний рахунок для підтримки ЗСУ, а також згоду на таке перерахування заставодавця.
Так, згідно доданої до клопотання письмової заяви ОСОБА_7 від 23.04. 2026, слідує, що останній надає згоду на перерахування частини внесеної ним застави в розмірі 152 384,00 грн. (квитанція №3302-3014-1178-8380 від 01.09.2025) на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.
У зв'язку із призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, вирішуючи клопотання захисту щодо запобіжного заходу, беручи до уваги приписи ч. 5 ст. 616 КПК України та обґрунтування клопотання обвинуваченим наміром використати кошти застави для внесення на спеціальний рахунок для цілей оборони України, суд приходить до висновку, що більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього обов'язків.
Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою КМУ від 11.01.2012 року №15, внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу передбачений й порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України.
З урахуванням наведеного, враховуючи надану заставодавцем ОСОБА_7 згоду, суд приходить до переконання, що запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді застави слід змінити на більш м'який, а саме особисте зобов'язання, з покладенням на обвинуваченого обов'язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а кошти в розмірі 152 384,00 грн., внесені ОСОБА_7 як застава за обвинуваченого, перерахувати на спеціальний на підтримку Збройних Сил України.
Щодо іншої частини застави в розмірі 89 856,00 грн., суд вважає що така після вступу вироку в законну силу підлягає поверненню заставодавцю.
Керуючись ст. ст. 100, 314, 368, 370, 371, 394, 474-475 КПК України, ст. ст. 12, 50, 65, 70, 75, 135, 286 КК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,
-за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме:
-періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Змінити запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.08.2025 справа № 308/12536/25 (провадження № 1-кс/308/5167/25) у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки:
- прибувати до суду за кожним викликом;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи.
Строк дії покладених на ОСОБА_3 обов'язків, встановити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на два місяці, з дня ухвалення вироку.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора.
Частину застави в розмірі 152 384 (сто п'ятдесят дві тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп. внесену згідно квитанції 3302-3014-1178-8380 від 01.09.2025 ОСОБА_7 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області, рахунок: UA198201720355209001000018501 за ОСОБА_3 , згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 30.08.2025 по справі №308/12536/25, перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку обороноздатності Збройних Сил України за реквізитами: Одержувач: ВЧ НОМЕР_12 , ЄДРПОУ: 22990919; IBAN: НОМЕР_13 Державна казначейська служба України, МФО: 820172 Призначення платежу: Благодійна допомога для підтримання обороноздатності, ККДБ 25020100.
Після набрання вироком законної сили частину застави в розмірі 89 856,00 (вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп., яка внесена 01.09.2025 ОСОБА_7 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області, рахунок: UA198201720355209001000018501, повернути заставодавцю - ОСОБА_7 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2025 року у справі № 308/12356/25 (провадження 1-кс/308/5162/25), від 01.09.2025 року у справі № 308/12356/25 (провадження 1-кс/308/5163/25), та від 01.09.2025 року у справі № 308/12356/25 (провадження 1-кс/308/5164/25).
Речові докази:
-транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «ML 350», д.н.з. НОМЕР_5 , який поміщено на спецмайданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с.Оноківці, вул. Головна, 55, власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_13 , повернути власнику чи уповноваженому представнику;
- транспортний засіб марки «Skoda», моделі «Superb», д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено на спецмайданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородський район, Закарпатська область, власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 27.06.2022 є ОСОБА_10 , повернути власнику чи уповноваженому представнику;
- транспортний засіб марки «Renault», моделі «Megane», д.н.з. НОМЕР_9 , який поміщено на спецмайданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с.Оноківці, вул. Головна, 55, власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 від 31.05.2022 є ОСОБА_5 , повернути власнику чи уповноваженому представнику;
- витяг виданий на ім'я ОСОБА_3 , повернути власнику;
- змив потожирової речовини з внутрішньої пасажирської ручки дверей транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», який було упаковано у паперовий конверт НПУ СУ; зріз з подушки безпеки зі слідами РБК з транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», який було упаковано у паперовий конверт НПУ СУ; зріз з подушки безпеки керма транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», який було упаковано у паперовий конверт НПУ СУ; змив потожирової речовини з керма транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», який було упаковано у паперовий конверт НПУ СУ, окуляри чорного кольору зі слідами РБК, які було упаковано у паперовий конверт НПУ СУ, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України інженерно-транспортної експертиз від 04.09.2025 № СЕ-19/107-25/11045-ІТ, від 05.09.2025 № СЕ-19/107-25/11048-ІТ, від 10.09.2025 № СЕ-19/107-25/11046-ІТ, від 13.10.2025 № СЕ-19/107-25/11043-ІТ, на загальну суму 18 719 (вісімнадцять тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн. 40 коп.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
З інших підстав вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1