Справа № 308/5604/26
1-кс/308/2360/26
22 квітня 2026 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання про відсторонення від посади у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025140160001776 від 12.12.2025 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бене, Берегівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні одну дитину інваліда дитинства, інваліда 3 групи, працюючого лікарем дерматовенерологом КНП «Берегівська лікарня ім.. Бертолона Ліннера Берегівської міської ради, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
встановив:
Слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025140160001776 від 12.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 3 ст. 368 КК України.
Із клопотання вбачається, що 20.04.2026 о 12.29 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
21.04.2026 в порядку ст.ст. 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_4 складено та повідомлено останнього про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
Слідчий в клопотанні зазначає, 20.03.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військово-лікарської комісії направлено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особу якій необхідно стати на облік у ІНФОРМАЦІЯ_4 та який має ІІ (другу) групу інвалідності за загальними захворюваннями.
Тоді ж, ОСОБА_6 звернувся до Голови Комісії ОСОБА_4 , з приводу проходження Комісії, де в ході спілкування ОСОБА_6 розповів про свої можливі проблеми під час проходження Комісії, а саме, що на даний час його стан здоров'я та аналізи покращились та він в ході проходження медичних обстежень може бути встановленим як такий, що придатний до військової служби без зазначення відповідних захворювань, що надалі не дадуть йому можливості отримати відстрочку за станом здоров'я та неможливість виїзду за кордон.
В той час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне збагачення, шляхом отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за сприяння в проходженні останнім Комісії та отримання довідки даної Комісії із підтвердженням наявності відповідних хвороб та обмежень щодо служби. Після чого, ОСОБА_4 перебуваючи у себе в службовому кабінеті №232 КНП «Берегівська лікарня ім. Б. Ліннера», що в м. Берегово, вул. Б. Ліннера, 2, повідомив ОСОБА_6 , що він надалі посприяє у проходженні Комісії, маючи на меті в подальшому отримати неправомірну вигоду за вчинені ним дії, як Голови Комісії, та в подальшому, зустрівши ОСОБА_6 в каридорі лікарні зазначеної лікарні висловив громадянину ОСОБА_6 вимогу у наданні за вищевказані дії неправомірної вигоди в розмірі 6000 доларів США.
Надалі, ОСОБА_6 згідно направлення розпочав проходити позаштатну постійну діючу районну військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Встановлено, що 25.03.2026 о 10:58 годин в приміщенні КНП «Берегівська лікарня ім. Б. Ліннера» до ОСОБА_4 , звернувся вчергове ОСОБА_6 , з приводу виникнення проблем під час проходження Комісії, так як членами комісії встановлено, що останній є здоровий та надана попередньо ним медична документація щодо наявності хвороб не підтверджується в ході оглядів.
Тоді ж, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою сприяння в проходженні Комісії та отриманні відповідної довідки військово-лікарської комісії (Далі - ВЛК) ОСОБА_6 та з метою подальшого отримання неправомірної вигоди, вказав останньому отримати самостійно довідки (медичну документацію) де буде зазначено недостовірні його захворювання (хронічний виразковий коліт, захворювання товстої кишки, наявність кровотечі…), після чого він як Голова Комісії зможе підписати спільно із іншими членами Комісії відповідну довідку ВЛК щодо наявності захворювань та наявності відповідних обмежень у несенні військової служби.
Надалі, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 271, 273 КПК України, було здійснено виготовлення (утворення) несправжніх (імітаційних) засобів, а саме в ході оперативно-розшукових засобів та методів утворено медичну документацію в якій було вказано медичні показники захворювань ОСОБА_6 , які попередньо вказав отримати ОСОБА_4 для проходження Комісії.
Надалі, у період із 30.03.2026 по 02.04.2026 ОСОБА_6 було надано до матеріалів Комісії медичну документацію (несправжні (імітаційні) засоби) з приводу наявності у нього захворювань товстої кишки.
Після чого, 02.04.2026 в ході проходження Комісії, членом Комісії - лікарем терапевтом були виявлені невідповідності у наданих ОСОБА_6 медичних документах у формі довідки та відомостях щодо лабораторних досліджень, які не відповідали фактичним обстеженням ОСОБА_6 , з приводу чого терапевтом не було взято до уваги дані довідки та висунуто вимогу пройти повторні обстеження в комунальних (державних) медичних закладах охорони здоров'я.
Надалі, 02.04.2026 о 13:36 годин з даного приводу ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4 , вказавши свої проблеми щодо проходження обстеження у лікаря терапевта, на що ОСОБА_4 діючи умисно вказав, що він з даного приводу посприяє та переконає терапевта, як Голова Комісії, у достовірності вказаних медичних документів та у необхідності зазначення вказаних у довідках медичних показників щодо захворювання ОСОБА_6 .
Тоді ж, ОСОБА_4 у зв'язку із спливом строку проходження Комісії, вказав ОСОБА_6 взяти повторне направлення на ВЛК, в ході проходження якого він вже сам, як Голова Комісії, підпише у членів Комісії всі обстеження, без фактичного проходження ОСОБА_6 зазначеної Комісії.
Надалі, ОСОБА_6 отримав повторне направлення на проходження ВЛК із ІНФОРМАЦІЯ_5 та 14.04.2026 прибувши до службового кабінету №232 ОСОБА_4 передав останньому нове вказане направлення та ввесь пакет медичної документації з попередньої Комісії.
Тоді ж, ОСОБА_4 перебуваючи у своєму службовому кабінеті №232, що в приміщенні КНП «Берегівська лікарня ім. Б Ліннера» за адресою: м. Берегово, Б. Ліннера, 2 Закарпатської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, дотримуючись заходів конспірації, поставив категоричну вимогу надати йому неправомірну вигоду у розумінні грошових коштів, не вказавши суми коштів, яка мала бути вирішена самостійно ОСОБА_6 , для подальшої нібито передачі члену Комісії - лікарю терапевту за підписання останнім довідки ВЛК із зазначенням відповідних захворювань.
15.04.2026 о 10.31 годин ОСОБА_4 перебуваючи у своєму службовому кабінеті №232, що знаходиться в приміщенні КНП «Берегівська лікарня ім. Б. Ліннера» за адресою: м. Берегово, Б. Ліннера, 2 Закарпатської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, попередньо вимагаючи, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 400 доларів США для нібито передачі даних коштів члену Комісії - лікарю терапевту за внесення недостовірних відомостей до довідки ВЛК про нібито наявність захворювань товстої кишки та інших захворювань у ОСОБА_6 , про надання інших, раніше озвучених ним грошових коштів, не зазначив, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 всіх взятих на себе зобов'язань.
Надалі, ОСОБА_4 з метою доведення свого умислу до кінця, виконуючи взяті на себе злочинні зобов'язання, в той же день, самостійно підписав у всіх членів комісії картку обстеження та медичного огляду військовозобов'язаного, придатність до військової служби на ім'я ОСОБА_6 , без фактичного проходження останнім обстеження лікарями.
Після чого, у період із 15.04.2026 по 16.04.2026 ОСОБА_4 за отриману вищевказану неправомірну вигоду, здійснив як Голова Комісії підписання та видачу довідки військово-лікарської комісії від 16.04.2026 №2026-0415-1113-0864-0, згідно якої на підставі ст.ст. 52б, 13б грифу ІІ розладу хвороб, ОСОБА_6 «придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони. Такі особи є непридатними до служби у підрозділах спеціального призначення, Десантно-штурмових військах, морській піхоті, на підводних човнах, надводних кораблях, у спецспорудах…»
Окрім цього, згідно вказаної довідки ВЛК, в ході обстежень в ОСОБА_6 виявлено наступний діагноз: хронічний виразковий коліт, рецедивуючий перебіг з переважним ураженням лівих відділів товстої кишки, фаза загострена. Порушення всмоктування, обумовлене непереносимістю, помірно-білково-енергетична недостатність. Недостатня вгодованість (ІМТ - 17,9).
20.04.2026 в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 400 доларів США, які ОСОБА_4 отримав 15.04.2026 від ОСОБА_6 для нібито подальшої передачі лікарю терапевту, та тоді ж було вилучено із ІНФОРМАЦІЯ_5 довідку військово-лікарської комісії від 16.04.2026 №2026-0415-1113-0864-0.
Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови позаштатної постійної діючої районної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, у період із 25.03.2026 по 15.04.2026, попередньо вимагаючи отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 400 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ 17 396 (сімнадцять тисяч триста дев'яносто шість) грн., за сприяння в проходженні військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 та за організацію сприяння у видачі довідки ВЛК від 16.04.2026 №2026-0415-1113-0864-0 із зазначенням відповідних розладів хвороб та діагнозів.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: показами свідка ОСОБА_6 від 11.03.2026; оглядом, ідентифікації та вручення грошових коштів від 15.04.2026; матеріалами проходження військово-лікарської комісії ОСОБА_6 та довідкою ВЛК; показами свідка ОСОБА_6 від 20.04.2026; протоколом обшуку помешкання від 20.04.2026 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено ідентифіковані грошові кошти згідно протоколу від 15.04.2026; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, та іншими матеріалами в сукупності.
Слідчий вказує, що сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, з врахуванням обставин вчинення злочину, ОСОБА_4 , як підозрюваного у вчиненні тяжкого корупційного злочину, з метою запобігання можливого здійснення тиску на свідків, ОСОБА_4 необхідно відсторонити від займаної посади.
Перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_4 з метою примушування до зміни показів заявника, так як в основу підозри лягли покази останнього, а також інших свідків членів Комісії, які згідно посади підпорядковуються ОСОБА_4 , може вчиняти тиск на останніх.
ОСОБА_4 з урахуванням відомих обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із учасниками кримінального провадження та схиляти їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів стороні обвинувачення. Аналогічним чином ОСОБА_4 зможе впливати на недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, які були та будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій.
Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.
Зазначає, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено ним безпосередньо на займаній посаді із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов'язків на час кримінального провадження. Перебування ОСОБА_4 на вказаній посаді, безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального корупційного правопорушення, а його мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, останній зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність.
Також, досудовим розслідуванням на даний час в повній мірі не досліджено обставини кримінального правопорушення та не перевірено дії інших службових осіб Берегівської ВЛК, відповідно з даного випливає необхідність у відстороненні від займаної посади голови ВЛК підозрюваного ОСОБА_4 з метою запобіганню спроб перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.
На підставі викладеного просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади заступника голови позаштатної постійної діючої районної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 на строк досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити таке з підстав обґрунтованості підозри та наявності ризиків для кримінального провадження, які неможливо попередити без відсторонення підозрюваного від посади.
Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання у зв'язку з недоцільністю відсторонення ОСОБА_4 від посади, оскільки ризики викладені в клопотанні не доведені, а доводи прокурора не підтверджені.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, причетність до інкримінованого заперечив.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відсторонення від посади згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з положень ч. 1, ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1)правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів,які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Згідно з положень ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Витягом з ЄРДР стверджується, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 62025140160001776, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 3 ст. 368 КК України.
20.04.2026 о 12 год. 29 хв. громадянин України ОСОБА_4 затриманий уповноваженою особою в порядку ст. 208 КПК України.
21.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показами свідка ОСОБА_6 від 11.03.2026; оглядом, ідентифікації та вручення грошових коштів від 15.04.2026; матеріалами проходження військово-лікарської комісії ОСОБА_6 та довідкою ВЛК; показами свідка ОСОБА_6 від 20.04.2026; протоколом обшуку помешкання від 20.04.2026 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено ідентифіковані грошові кошти згідно протоколу від 15.04.2026; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, та іншими матеріалами в сукупності.
Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність ОСОБА_4 до злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому.
Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному та при розгляді цього клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обіймає посаду заступника голови позаштатної постійної діючої районної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Слідчий суддя вважає доведеним вказаний слідчим в клопотанні та заявлений прокурором в судовому засіданні ризик незаконного впливу на учасників у даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі, або без відповідних процесуальних обов'язків, покладених на нього судом, ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків з метою зміни даних ними слідству показів для формування у суду викривленої позиції щодо інкримінованого йому злочину, що зрештою утруднить встановлення об'єктивної істини у цьому кримінальному провадженні. Також може вчиняти тиск членів Комісії, які згідно посади підпорядковуються ОСОБА_4 ,
Також слідчий суддя враховує, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено ним безпосередньо на займаній посаді із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов'язків на час кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя враховує, що характер інкримінованого кримінального правопорушення, спосіб його вчинення та роль підозрюваного свідчать про використання ним наданих службових повноважень та авторитету займаної посади для досягнення протиправної мети. Зокрема, за версією сторони обвинувачення, саме перебування ОСОБА_4 на посаді голови комісії створило умови для висування неправомірної вимоги, організації незаконного отримання вигоди та подальшого оформлення відповідних документів.
Вищевказані ризики відповідно до ст. 155 КПК України є підставами для відсторонення підозрюваного від посади, й на думку слідчого судді вказаний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.
Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, є інвалідом ІІІ групи, однак вказані обставини не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків та не свідчать про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.
Враховуючи те, що існують підстави вважати, що використання підозрюваним службового становища з огляду на посаду, яку він обіймає наразі, здатне негативно вплинути на процес досудового розслідування та встановлення необхідних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
При цьому відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.
Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади для підозрюваного та інших осіб слідчим суддею встановлено не було. Жодних доказів, які б свідчили про можливість настання негативних наслідків стороною захисту не надано.
На думку слідчого судді тимчасове відсторонення підозрюваного від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам підозрюваного протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. Завдання кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного з метою уникнення вищевказаних ризиків.
Такий захід забезпечення кримінального провадження належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного та усуне відповідні ризики.
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за необхідне відсторонити підозрюваного від займаної посади на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-156, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади голови позаштатної постійної діючої районної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 , на строк до двох місяців, в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.06.2026 включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1