308/5690/26
22.04.2026 місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В.В., ознайомившись з адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
позивач ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в вищевказаною позовною заявою.
Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, судом встановлено, що така подана без додержання вказаних законодавчих норм.
Також, всупереч ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору. Позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Однак, такі доводи є безпідставними, оскільки пункт 18 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», на який посилається позивач, виключено на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, а відтак станом на момент звернення до суду не є чинним та не підлягає застосуванню. Таким чином, у суду відсутні докази того, що позивач не належить до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору.
Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
У зазначеній справі за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов'язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» передбачено, що з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328,00 грн.
Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП України, тому в даному випадку позивачу слід було сплатити судовий збір та додати документ, що підтверджує його сплату в сумі 665,60 грн.
Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження обставин про звільнення від сплати судового збору, тому в даному випадку останньому слід сплатити судовий збір та додати документ, що підтверджує його сплату або вказати підстави для звільнення чи відстрочки від сплати судового збору з належним обґрунтуванням таких.
Інформацію про платіжні реквізити щодо сплати судового збору можна знайти, зокрема, на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/zbr/.
Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв'язку з наведеним, враховуючи вимоги 169 КАС України, суд зазначає, що позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки та подати до суду позовну заяву з усуненими недоліками та з дотриманням вимог ст.160,161 КАС України,
Керуючись ст. 160, 161, 169, 286, 289, 294 КАС України, суддя
позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Роз'яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області В. В. Чепка