Справа № 308/3086/25
09 березня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Придачука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Бомбушкаря В.П.
представника позивача - Малик Ю.Л.
представника відповідача - адвоката Штефанюка І.М.
представника третьої особи КЕВ м. Мукачево - Дементєвої С.М.
представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника третьої особи - адвоката Батрина М.В. про залишення позову без руху у цивільній справі за позовом заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Міністерства оборони України до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачево, військова частина НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Ужгородська міська рада, про витребування нерухомого майна
На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Міністерства оборони України до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачево, військова частина НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Ужгородська міська рада, про витребування нерухомого майна.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - адвокат Батрин М.В. подав до суду клопотання про залишення позову без руху, яке мотивував тим, що визначена позивачем ціна позову у сумі 707338,00 грн. не відповідає дійсній вартості спірного майна та є заниженою щонайменше на 50 %. Вказував на неможливість застосування висновку експерта від 31.08.2020 року № 1052/105, на який посилається позивач, для визначення ціни позову у даній справі, зазначаючи, що такий складено понад п'ять років тому, для цілей розрахунку експертом застосовано курс долара станом на 31.08.2020 року, де 1 дол. США дорівнював 27,47 грн.. Разом з тим, станом на дату формування позову в даній справі офіційний курс дол. США становив 41,63 грн. Тобто, навіть виключно за рахунок зміни курсу валют, вартість підлягає коригуванню на щонайменше 80% у бік збільшення. Окрім того, вказував на значне зростання вартості нерухомості, у зв'язку з різким збільшенням попиту, що зумовлено тим, що м. Ужгород є одним із найбезпечніших в Україні, та як наслідок масовим переселенням до м. Ужгород українців з інших регіонів.
Прокурор подала до суду заперечення на клопотання про залишення позову без руху, згідно якого просить відмовити у задоволенні клопотання. У обґрунтування поданого заперечення посилається на те, що на підтвердження ціни позову прокурором долучено до позовної заяви висновок експерта від 25.06.2020 року № 1052/1053, яким визначено, що ринкова вартість земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:35:0132 в частині, що накладається на землі оборони відведених рішенням Ужгородського міськвиконкому від 09.01.1953 року№ 001 (державний акт № 1 від 04.05.1981 року) під розміщення військової частини за адресою: АДРЕСА_1 , площею 9,12 сот. (912 кв.м.), в цінах станом на серпень 2020 року могла становити 707338 грн. У свою чергу, враховуючи положення ст. 189,196,197,198 ЦПК України суд першої інстанції позбавлений повноважень вирішувати процесуальні питання щодо оцінки доказів на стадії підготовчого провадження. Окрім того, інші наявні в матеріалах судової справи документи, які стосуються спірної земельної ділянки, не дають жодних підстав для того, щоб поставити під сумнів ринкову вартість земельної ділянки, визначену експертом у встановленому законодавством порядку, а всі доводи представника третьої особи щодо невідповідності визначеної на підставі висновку експерта від 31.08.2020 року № 1052/1053 ціни позову зводяться до нічим не підтверджених припущень. Зокрема, як убачається з п. 3 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.11.2023 року, укладеного між Цьокою, як продавцем, з однієї сторони, та ОСОБА_3 , як покупцем з другої сторони, відповідно до Звіту про експертно - грошову оцінку земельної ділянки, зробленої ТОВ «Оцінка Київ» 10.11.2023 року, експерта вартість земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:35:0132 становить 281946,00 грн. Таким чином, комерційна оцінка вартості спірної земельної ділянки, виготовлена незалежним суб'єктом оціночної діяльності на замовлення особи, яка вважалася її власником, та проведена станом на листопад 2023 року, тобто, вже в умовах воєнного стану, зростання кількості внутрішньо переміщених осіб у м. Ужгород внаслідок дій країни-агресора, а також стабільного зростання курсу долару США по відношенню до національної валюти, менше ніж заявлена прокурором ціна позову у 2,5 рази й це попри те, що ціна позову визначена на підставі експертного висновку від 25.06.2020 року № 1052/1053, складеного на 3 роки раніше за звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки, використаний ОСОБА_1 та ОСОБА_4 для визначення такої істотної умови договору купівлі-продажу, як ціна за якою, власне, його і було ними украдено. Також посилалася на те, що з системного аналізу положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» убачається, що прокурор не може виступати замовником оцінки майна.
У підготовчому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - адвокат Батрин М.В. підтримав клопотання про залишення позову без руху, з підстав, наведених у клопотанні.
Прокурор у підготовчому засіданні заперечила проти клопотання про залишення позову без руху, посилаючись на доводи, викладені у запереченні.
Представник відповідача - адвокат Штефанюк І.М. у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позову без руху.
Представник КЕВ м. Мукачево - Дементєва С.М. просила відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без руху.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.
Суд констатує, що заявлена позивачем позовна вимога є вимогою майнового характеру.
Статтями 175,177 ЦПК України визначено вимоги до пред'явлення позову до суду.
Так, відповідно до п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Ціна позову, у відповідності до положень п. 2 ч.1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судом установлено, що при зверненні до суду з позовом позивачем визначено ціну позову у розмірі 707338,00 грн., та згідно указаної ціни позову сплачено судовий збір у розмірі 8488,00 грн., що убачається з платіжної інструкції № 22 від 14.01.2025 року.
Вказана ціна позову позивачем визначена на підставі висновку експерта за результатами проведення комплексної земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 31.08.2020 року № 1052/1053.
Частиною другою статті 176 ЦПК України передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Згідно з приписами ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.
Отже, як випливає з вищенаведених норм Закону питання щодо відповідності, зазначеної позивачем ціни позову, дійсній вартості вирішуються під час розгляду справи по суті.
Вирішуючи заявлене клопотання про залишення позову без руху, суд також ураховує позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 20.03.2024 року у постанові № 522/12598/22, у якій суд зазначив, що якщо прокурором при пред'явленні позову були виконані вказані норми процесуального права, а саме зазначена ціна позову та сплачено відповідний розмір судового збору, а судом було відкрито провадження, то у разі встановлення, що ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, питання стягнення недоплаченого судового збору повинно бути вирішено судом при вирішенні справи по суті відповідно до частини другою статті 176 ЦПК України.
А тому на підставі вищенаведеного суд доходить, що у задоволенні клопотання про залишення позову без руху слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 260,261, 353 ЦПК України
У задоволенні клопотання представника третьої особи - адвоката Батрина М.В. про залишення позову без руху у цивільній справі за позовом заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Міністерства оборони України до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачево, військова частина НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Ужгородська міська рада, про витребування нерухомого майна - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: О.А. Придачук