Справа № 307/754/26
Провадження № 1-кс/307/202/26
22 квітня 2026 року м.Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів у режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071160000089 від 20.02.2026 року,
Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20 лютого 2026 року, близько 1 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «OPEL ASTRА», д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи в селищі Буштино по вул. Головна біля будинку №79, рухаючись по правій смузі руху у напрямку м. Тячів Тячівського району Закарпатської області, маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість руху, у результаті чого не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де з'їхав у кювет та допустив зіткнення у дерево та паркан будинку, внаслідок чого пасажир його автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був доставлений на лікування у Тячівську районну лікарню.
Вказує, що своїми діями ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а»; 12.1, 12.4, 12.9 «б» та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість») Правил дорожнього руху. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому дистального метаепіфіза правої плечевої кістки. Зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Слідчий зазначає, що 20 лютого 2026 року підозрюваному ОСОБА_5 , вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки підозрюваного, також 23 лютого 2026 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 години до 06.00 години наступної доби, без застосування електронних засобів контролю, за адресою АДРЕСА_1 із покладеними відповідно до ч.5 ст.194 КПК України процесуальними обов'язками: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну. Строк дії запобіжного заходу, встановлено до 20 квітня 2026 року включно.
У зв'язку з вище наведеним старшим слідчим СВ ОСОБА_11 , 23 лютого 2026 року складено протокол про оголошення підозрюваному ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу та вручено її копію. Окрім цього роз'яснено підозрюваному обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, що підтверджується відповідним протоколом.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами: допитами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_10 , допитом потерпілого ОСОБА_7 , протоколами пред'явлення особи для впізнання, протоколом огляду місця ДТП, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказує, що також в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, солдат, який з 24.06.2022 зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 . Згідно витягу із наказу №2149 від 25.08.2023 самовільно залишив військову частину, на підставі якого ініційовано проведення службового розслідування щодо ОСОБА_5 .
Окрім цього для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 , до органу досудового розслідування керуючись ст.135 КПК України, старшим слідчим СВ ОСОБА_4 , було здійснено неодноразові дзвінки за номером телефона НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме який вказаний в інформації про особу отриманої від Державної міграційної служби України, а також даний мобільний номер телефону зазначений підозрюваним під час проведення допиту підозрюваного, в ході розмов якому було роз'яснено про необхідність прибути до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Тячів, вул. Нересенська, №1, Закарпатської області, на що останній відреагував бездіянням, а саме не прибув на жодний з викликів та в подальшому перестав піднімати слухавку, чим унеможливив здійснення виклику слідчим.
У зв'язку з вище наведеним 10 квітня 2026 року, старшим слідчим СВ ОСОБА_4 , було здійснено перевірку підозрюваного ОСОБА_5 , за місцем проживання, в ході чого встановити останнього не представилось можливим, так як останній на телефонні дзвінки не відповідав, за місце проживання був відсутній. Органом досудового розслідування не представилось можливим встановити місце перебування підозрюваного, а саме встановити чи він перебуває в межах м. Хуст Закарпатської області. Під час перевірки останнього за місцем проживання вдалось усно опитати брата підозрюваного, а саме ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та маму підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживає спільно за адресою АДРЕСА_1 , яким не було відомо місце перебування ОСОБА_5 , після чого було вручено для передачі повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_5 , до органу досудового розслідування на 13.04.2026, 14.04.2026 та 15.04.2026 о 10 годині та клопотання про продовження строку досудового розслідування. А також, окрім вище описаного 10 квітня 2026 року за допомогою мобільного додатку «Sinal», на мобільний номер телефону НОМЕР_3 , яким користується підозрюваний ОСОБА_5 , було надіслано повідомлення та фотографію повістки про виклик підозрюваного для проведення слідчих дій, на що останній відповів повідомлення наступного змісту « Надішліть копію в мою військову частину», на яку підозрюваний ОСОБА_5 , не з'явився, і не повідомив про причину не прибуття. Вказує, що таким чином підозрюваний будучи ознайомленим з правами та обов'язками підозрюваного, злісно уникає та переховується від органу досудового розслідування та не виконує покладені на нього слідчим суддею процесуальних обов'язків.
Станом на 15 квітня 2026 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , не відоме так як старшим слідчим СВ ОСОБА_4 , здійснювались неодноразові перевірки останнього за місцем його проживання, де останній був відсутній, що підтверджується рапортом, тобто підозрюваний ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з правами та обов'язками підозрюваного, злісно уникає та переховується від органу досудового розслідування.
У зв'язку з цим 15.04.2026 підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку ст. 281 КПК України оголошено у розшук так як останній ухиляється від органу досудового розслідування та точного місця його перебування органу досудового розслідування невідомо.
Слідчий вказує, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що: ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, так як усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі доведення його вини буде засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі та не виконав обов'язки, покладені на нього при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що підтверджується рапортами та врученою повісткою про виклик до органу досудового розслідування на яку підозрюваний не з'явився будучи ознайомленим з правами, обов'язками підозрюваного та процесуальними обов'язками які були покладені слідчим суддею. А також той факт що ОСОБА_5 , є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, солдат, який з 24.06.2022 зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 згідно витягу із наказу №2149 від 25.08.2023 самовільно залишив військову частину, на підставі якого ініційовано проведення службового розслідування щодо ОСОБА_5 ; ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показань на його користь; ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки аналіз особистості підозрюваного ОСОБА_5 свідчить про його стійку установку на ігнорування суспільних норм та правових заборон, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 та ст. 126 КУпАП підтверджує, що попередні заходи впливу не досягли своєї мети, навіть будучи позбавленим права керування транспортними засобами, що є прямою судовою забороною, ОСОБА_5 свідомо знехтував законом та факт скоєння ДТП у ніч на 20 лютого 2026 року є доказом того, що перебуваючи на волі, підозрюваний продовжуватиме нехтувати безпекою громадян. Специфічний склад правопорушень (алкогольне сп'яніння та керування без прав) вказує на те, що існує реальний та неминучий ризик вчинення ним аналогічних злочинів у майбутньому, якщо до нього не буде застосовано найсуворіший запобіжний захід. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об'єктивно існувати, тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним.
Окрім того, просить суд врахувати обставини визначені у ст. 178 КПК України, а саме, вагомість наявних доказів; тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відсутність міцних соціальних зв'язків, оскільки підозрюваний неодружений та не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, також ОСОБА_5 .
Слідчий зазначає, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.
Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуюється підозрюваному, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження.
У зв'язку з вищенаведеним, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, несудимого, строком на 60 днів без визначення застави.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання. Просив обрати відносно нього цілодобовий домашній арешт. Також, визнав факт отримання ним повістки слідчого, врученої його брату та факт надіслання слідчому на отриману шляхом надіслання смс повідомлення повістки, повідомлення про направлення цієї повістки до військової частини. Свою неявку до слідчого на виклик пояснив, відсутністю у нього документів, які посвідчують його особу. Також додав, що військову частину він покинув, оскільки отримувані ним у цій військовій частині виплати були дуже низькими.
Захисник в судовому засіданні просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою або визначити розмір застави.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника з приводу доводів та заперечень щодо внесеного клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12026071160000089 відомості про яке 20.02.2026 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
20 лютого 2026 року старшим слідчим слідчого відділення Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке було погоджене процесуальним керівником - прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_16 та о 21 год. 14 хв., 20 лютого 2026 року вручено підозрюваному ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_6 .
Статтею 131 КПК України визначено, що запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 цієї ж статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів та санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.9-10), рапортом старшого інспектора Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (а.с.11-13), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2026 (а.с.14-22), висновком №12 від 20.02.2026 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарськиї препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.23), тестуванням на алкоголь №680 від 20.02.2026, відповідно до якого за результатами огляду встановлено перебування ОСОБА_5 у стані алкольного сп'яніння, результат складає 1,08% проміле (а.с.24), довідкою КНП «Тячівська района лікарня» №1527 від 20.02.2025 року згідно якого у пасажира автомобіля встановлено тілесні ушкодження уламковий перелом правої плечевої кістки (а.с.25), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 20.02.2026 року (а.с.27-31), протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2026 року за участі свідка (потерпілого) ОСОБА_7 (а.с.32-35), протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 20.02.2026 (а.с.36-47), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.02.2026 (а.с.53-54), висновком експерта №590 від 05.03.2026 (а.с.59-62).
Попри обгрунотованість повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 - 1 КК України, дане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, а відтак у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов'язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 183 КПК України на яку посилається слідчий у поданому ними клопотанні, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відтак, розглядаючи клопотання про обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні нетяжкого злочину, обов'язковою умовою окрім доведення наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є доведення слідчим та прокурором факту невиконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків покладених на нього ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.02.2026, якою частково задоволеного попереднє клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час та можливості переховування від органу досудового розслідування чи суду у разі необрання такого виду запобіжного заходу.
Слідчим суддею, встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.02.2026, частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_16 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Застосовано відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, без застосування електронних засобів контролю. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну (а.с.55-56).
Однак, як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, вимог щодо обов'язку зявитися до слідчого на першу вимогу, підозрюваний не виконав та переховується від органу досудового розслідування та з цих підстав останній оголошувався у розшук.
На підтвердження не виконання обов'язків покладених ухвалою слідчого судді, до матеріалів клопотання також додано повістки про виклик вручені обвинуваченому в поярдку вимог ст. 135 КПК України, яку отримано за місце його проживання, його рідним братом. Факт отриамння цієї повістки та своєї неявки на виклик слідчого у кримінальному провадженні строк досудового розслідування у якому спливав та в подальшому продовжувався, в судовому засіданні підозрюваний визнав. Поважних причин своєї неявки на виклик слідчого, не навів. Таким чином під час розгляду клопотання слідчим доведене невиконання покладених на нього ухвалою слідчого судді обов'язку щодо необхідності зявитися до слідчого на його першу вимогу. Слідчий суддя констатує, що в межах розгляду клопотання встановлено, що слідчим було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення підозрюваного про необхідність явки для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, однак підозрюваний такими знехтував.
Крім цього в судовому засіданні встановлено невиконання підозрюваним обов'язків не залишати житло за місцем фактичного проживання в нічний час з 22.00 год по 06.00 год. наступної доби, що стверджено долученими до матеріалів клопотання рапортами: старшого інспектора - чергового Хустського РУП ГУНП в Закарпатській обаласті ОСОБА_18 від 15.04.2026, з якого вбачається, що під час перевірки о 23.51 години 14.04.2026 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 був відсутній, старшого інспектора чергового Хустського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_19 від 13.04.2026, з якого вбачається, що 13.04.2026 о 05:53 за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, був відсутнім за місцем проживання, старшого інспектора чергового Хустського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_19 від 14.04.2026, з якого вбачається, що 14.04.2026 о 01:06 за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, був відсутнім за місцем проживання, старшого інспектора - чергового Хустського РУП ГУНП в Закарпатській обалсті ОСОБА_20 від 18.04.2026, з якого вбачається, що під час перевірки о 22:36 години 18.04.2026 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 був відсутній, старшого інспектора чергового Хустського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_19 від 17.04.2026, з якого вбачається, що 16.04.2026 о 00:27 за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, був відсутнім за місцем проживання, старшого інспектора чергового Хустського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_19 від 18.04.2026, з якого вбачається, що 19.04.2026 о 22:31 за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, був відсутнім за місцем проживання, старшого інспектора - чергового Хустського РУП ГУНП в Закарпатській обалсті ОСОБА_20 від 15.04.2026, з якого вбачається, що під час перевірки о 22:42 години 15.04.2026 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 був відсутній.
Постановою старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 21.04.2026 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026071160000089 від 20.02.2026 року.
Постановою старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 21.04.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026071160000089 від 20.02.2026 року, строком до 26 травня 2026 року, включно.
Згідно протоколу затримання від 21.04.2026 року ОСОБА_5 , підзрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 286-1 КК України затримано 06 год. 50 хв. 21.01.2026 року за місцем його проживання АДРЕСА_1 .
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування.
Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні слідчий суддя виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, характер пред'явленої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, вік підозрюваного міцність соціальних зв'язків, який не одружений, майновий стан підозрюваного, раніше не судимого.
При вирішенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховуючи санкцію ч. 1 ст. 286-1 КК України, якою визначено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, керується положеннями п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, згідно якої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Беручи до уваги наведене та вивчені матеріали внесеного клопотання, обґрунтування сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, виходячи з того, що докази у повному обсязі не зібрано та можливість здійснення іншого кримінального правопорушення, з огляду на характер діяння, яке інкримінується підозрюваному та його характеризуючі дані щодо неодноразового керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено наданою інформацією з підсистеми «Адмінпрактика» ІКС Інформаційного порталу НПУ», відповідно до якої щодо ОСОБА_5 неодноразово складалися матеріали за ст.ст. 126 та 130 КУпАП.
Виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, зважаючи на обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, посередньо характиризуючі його особу дані за місцем проживання та факту проведення службового розслідування щодо самовільного залишення військової частини, відсутність постійного місця роботи та власної сім'ї, з огляду на доведення факту ухилення від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, а відтак клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає до задоволення.
Встановлені в судовому засіданні та враховані слідчим суддею, в тому числі під час розгляду вперше поданого клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дані, щодо участі ОСОБА_5 у бойових діях на сході України та отриманих поранень під час військової служби щодо захисту Вітчизни від збройної агресії російської федерації, оцінюються на користь підозрюваного, однак такі не можуть виправдовувати вчинені ним дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та підривають довіру до останнього, щодо недопущення ним подібного у майбутньому.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, яка визначає право, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На виконання зазначених вимог суд, враховуючи обставини кримінального правопорушення та стадію розгляду в даному провадженні, вважає за можливе одночасно визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, відомостей про наявність у нього нерухомого майна чи доходу органом досудового розслідування не надано, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя виходить з вимог ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених цим Кодексом, становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбаченого ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», (3328 грн.) складає 66 560 (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят гривень).
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, у разі внесення застави на обвинуваченого у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов'язки: прибувати до суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом на даному етапі не встановлено та сторонами кримінального провадження не наведено.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 314-316, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 21 квітня 2026 року.
Строк дії ухвали закінчується 26 травня 2026 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених КПК України, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: у розмірі 66 560 (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят гривень) встановленого станом на 01 січня поточного року, що становить 3328 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408; Розрахунковий рахунок -UA198201720355209001000018501; Банк отримувача: ДКСУ м.Київ; Код банку (МФО): 820172, призначення платежу застава.
Роз'яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 , або заставодавець мають право в будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань №9".
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань №9" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону та слідчого суддю Тячівського районного суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , а організацію виконання ухвали про взяття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту доручити прокурору Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 24 квітня 2026 року о 08 год. 20 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1