Ухвала від 24.04.2026 по справі 243/406/18

Справа № 243/406/18

Провадження № 1-кс/243/287/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слов'янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане за матеріалами досудового розслідування за № 12015220320002641 від 01.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Слов'янського міськрайонного суду Донецької області розглядається клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слов'янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане за матеріалами досудового розслідування за № 12015220320002641 від 01.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

24.04.2026 від прокурора надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, в тому числі і принцип аналогії закону.

Положеннями КПК України не врегульовано наслідки відмови слідчого/прокурора від поданого ними клопотання або залишення без розгляду. Враховуючи, що залишення без розгляду клопотання не призводить до порушення прав та інтересів інших осіб, вважаю за можливе задовольнити заяву прокурора та залишити клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слов'янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане за матеріалами досудового розслідування за № 12015220320002641 від 01.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 26 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слов'янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане за матеріалами досудового розслідування за № 12015220320002641 від 01.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1