24 квітня 2026 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2026 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вижницького районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 16 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12024262060000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024262060000070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Зазначене рішення слідчого судді мотивовано тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено фактичних даних щодо вчинення службовими особами Вижницького відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень за обставин, наведених ОСОБА_5 .
На вказану ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу у даному кримінальному провадженні.
Провадження №11-сс/822/172/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_10
Одночасно заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 18 березня 2026 року, яке обґрунтовує тим, що розгляд скарги відбувся за його відсутності, а копію ухвали він отримав лише 17 квітня 2026 року.
Апеляційні вимоги мотивує неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Щодо неповноти судового розгляду зазначає, що слідчим суддею не з'ясовано його доводи, викладені у попередніх скаргах, зокрема не перевірено, чи дійсно він не підтвердив наявність у нього повноважень представника, що, на його думку, стало підставою для прийняття службовими особами відділу державної виконавчої служби рішення про безпідставне повернення виконавчих листів.
Під час досудового розслідування не допитано ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в якості підозрюваних.
Слідчим суддею не встановлено наявності діяння, наслідків та причинного зв'язку між ними.
Висновки слідчого судді є суперечливими, оскільки у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тоді як у резолютивній частині міститься протилежний висновок.
Стверджує про невмотивованість оскаржуваної постанови слідчого та порушення вимог кримінального процесуального законодавства.
Вважає, що слідчим суддею не застосовано положення Кримінального кодексу України щодо завдань кримінального законодавства, підстав кримінальної відповідальності та поняття кримінального правопорушення, що свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, доводи заявника ОСОБА_5 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження і обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Скаргу ОСОБА_5 розглянуто слідчим суддею за його заявою (а.с. 37) без участі заявника.
За таких обставин ОСОБА_5 не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 18 березня 2026 року, оскільки строк на її оскарження, відповідно до приписів абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, для нього розпочався 17 квітня 2026 року, тобто з моменту отримання копії ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
В свою чергу, статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладений обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
На думку колегії суддів, слідчим суддею дотримано наведених вимог в повному обсязі.
Апеляційним судом встановлено, що Вижницьким районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024262060000070 від 13 лютого 2024 року, за заявою ОСОБА_5 від 01 лютого 2024 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося у зв'язку з тим, що, на переконання ОСОБА_5 , службовими особами Вижницького відділу Державної виконавчої служби, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчинено зловживання службовим становищем у зв'язку з безпідставним поверненням поданих ОСОБА_5 , як представником, виконавчих листів.
Постановою слідчого СВ Вижницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 16 квітня 2025 року (а.с. 4-7) закрито кримінальне провадження № 12024262060000070 у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлено відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно висновку об'єднаної палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 10 лютого 2025 року (справа № 757/11969/18-к), відповідно до ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених у кримінальному законі об'єктивних та суб'єктивних ознак, які визначають вчинене суспільно небезпечне діяння, як кримінальне правопорушення. Елементами складу кримінального правопорушення є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона.
Суб'єктивною стороною складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, є вина у формі прямого умислу та спеціальна мета - одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу кримінального правопорушення є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, яка, відповідно до примітки 3 до ст. 364 КК України, визнається такою, що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчих (розшукових) дій та зібрано докази, а саме: допитано як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; долучено копії заяв про прийняття до виконання виконавчого листа від 12.02.2024; супровідні листи відділу державної виконавчої служби про виконання виконавчого провадження від 14 лютого 2024 року; повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14 лютого 2024 року; довіреність на ім'я ОСОБА_5 ; ухвалу Вижницького районного суду Чернівецького області від 29 лютого 2024 року.
За результатами оцінки наведених доказів слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення у зв'язку з відсутністю істотної шкоди правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.
Слідчим суддею суду першої інстанції належним чином перевірено підстави для закриття вказаного кримінального провадження, за доводами ОСОБА_5 , внаслідок чого констатовано відсутність фактичних відомостей щодо вчинення зазначеними особами кримінальних правопорушень, а отже безсумнівних обставин, які є достатніми для повідомлення цим службовим особами про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, під час досудового розслідування не виявлено.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, оскільки під час досудового розслідування не отримано жодних доказів заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб діями службових осіб Вижницького відділу Державної виконавчої служби за обставин, наведених у заяві ОСОБА_5 , що виключає наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Скаржник, у поданій скарзі (зворот а.с. 2) власноручно зазначає, що у березні-квітні 2024 року було відкрито виконавче провадження за повернутими йому виконавчими листами, що підтверджує висновки про відсутність істотної шкоди.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Доводи ОСОБА_5 щодо неповноти досудового розслідування є безпідставними, оскільки слідчим встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, а з'ясування обставин, на які посилається ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, відповідно до ст. 91 КПК України, не належить до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Доводи щодо нездійснення допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як підозрюваних не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального законодавства, оскільки їм не було повідомлено про підозру, а в межах досудового розслідування зазначені особи допитані як свідки (а.к.п. 81-84).
Наявність описки в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді щодо задоволення скарги ОСОБА_5 не є підставою для її скасування, оскільки висновки слідчого судді щодо встановлених обставин відсутності вчинення кримінального правопорушення узгоджуються між собою та з резолютивною частиною ухвали.
Колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_5 щодо невмотивованості постанови слідчого, оскільки вона містить встановлені під час досудового розслідування обставини, посилання на відповідні докази та висновок про відсутність одного з елементів об'єктивної сторони складу кримінального правопорушення, а ненадання відповідей на всі порушені ОСОБА_5 питання не спростовує висновків про відсутність складу кримінального правопорушення.
Неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність слідчим суддею не допущено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а отже в задоволенні його апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст ст. 303, 304, 306, 307, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вижницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області
ОСОБА_6 від 16 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024262060000070, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_10
Судді: [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3