12 березня 2026 року
м. Чернівці
справа № 725/2945/25
провадження № 22-ц/822/5/26
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Одинака О. О., Кулянди М. І., Перепелюк І. Б.,
перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», в інтересах якої діє Омельченко Євген Володимирович, на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 26 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 26 червня 2025 року позов АТ «АКЦЕНТ-БАНК» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором АВН0СТ155101714407098699 від 29 квітня 2024 року у розмірі 108 591 гривня 11 копійок.
Не погодившись із вказаним рішенням у частині відмовлених позовних вимог АТ «АКЦЕНТ-БАНК», в інтересах якого діє Омельченко Є. В., через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вказана заява мотивована тим, що рішення у справі надійшло на електронну адресу АТ «АКЦЕНТ-БАНК» 28 червня 202 року.
Апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення АТ «АКЦЕНТ-БАНК» повного рішення суду, що дає право на поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 06 серпня 2025 року апеляційну скаргу АТ «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 26 червня 2025 року залишено без руху.
Ухвала суду мотивована тим, що саме на АТ «АКЦЕНТ-БАНК» покладено обов'язок довести обставину отримання копії судового рішення, з датою ухвалення якого процесуальний закон пов'язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження, і наявність об'єктивних перешкод у реалізації права на апеляційне оскарження у встановлені законом строки.
АТ «АКЦЕНТ-БАНК» не врахувало, що на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження матеріали цивільної справи № 725/2945/25, які б могли підтвердити або спростувати дату отримання повного оскаржуваного рішення, в розпорядження апеляційного суду відсутні.
Визначено, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції доказів отримання повного рішення суду.
Ухвала Чернівецького апеляційного суду від 06 серпня 2025 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08 серпня 2025 року.
Також копію ухвали апеляційного суду направлено до електронного кабінету АТ «АКЦЕНТ-БАНК» в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.
Згідно з частиною шостою статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Як встановлено судом апеляційної інстанції копія ухвали Чернівецького апеляційного суду від 06 серпня 2025 року доставлена до електронного кабінету АТ «АКЦЕНТ-БАНК» в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 08 серпня 2025 року.
Проте, апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, чим не виконав вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Частиною другою статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини третьої статті 185, частин шостої-восьмої статті 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
У відведений судом строк вимоги ухвали Чернівецького апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення особі, яка її подала.
Отже, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог статей 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 26 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді Чернівецького
апеляційного суду: Олександр ОДИНАК
Мирослава КУЛЯНДА
Ірина ПЕРЕПЕЛЮК