23 квітня 2026 року
м. Харків
справа № 638/13109/20
провадження № 22-ц/818/1112/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого Тичкової О.Ю.
Суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2025 року у складі судді Рибальченко Л.М.,-
Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2025 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 .
Не погодившись з рішенням суду, 31 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 січня 2026 року цивільну справу витребувано із Шевченківського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги.
21 січня 2026 року цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2025 року та справу призначено до розгляду у судове засідання.
20 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід колегії суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П.
В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів Шевченко Н.В. посилається на порушення автоматизованого порядку визначення складу суду по справі № 638/13109/20, зокрема відсутність кваліфікованих електронних підписів на протоколах автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 січня 2026 року, повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2026 року, а також відсутність відповідних підписів на паперових копіях протоколів, що містяться в матеріалах справи.
ОСОБА_1 також зазначає, що в електронному кабінеті розпорядження № 1328 від 09 березня 2026 року в.о. керівника апарату Харківського апеляційного суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи також не містить підпису на дату його видання.
Отже, на переконання заявниці, повторний автоматизований розподіл справи 09 березня 2026 року проведено раніше, ніж було видане та підписане відповідне розпорядження.
Крім того, підстави для повторного автоматизованого розподілу , вказані у відповідному розпорядженні, не передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали судової справи, а також інформацію, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3», зважаючи на вимоги Цивільного процесуального кодексу України та законодавства в сфері автоматизованого розподілу судових справ, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу виходячи з такого.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту заяви про відвід убачається, що заявником фактично висловлюється незгода із процесуальними рішенням судді, що відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.
Даних про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів матеріали заяви не містять.
Будь-яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ'єктивності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.
Крім того, колегія суддів зазначає, що 01 січня 2026 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарг а Картавих М.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2025 року по вищевказаній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків.
За результатами автоматизованого розподілу вказаної скарги автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» сформовано протокол автоматизованого розподілу справи від 01 січня 2026 року, згідно з яким для її розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя -Тичкова О.Ю., судді колегії Пилипчук Н.П. та Савенко М.Є.
Відповідно до абзаців другого, четвертого та шостого підпункту 2.3.30. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 (з наступними змінами та доповненнями), результатом автоматизованого визначення складу колегії суддів є протокол автоматизованого визначення складу колегії суддів, що автоматично створюється автоматизованою системою.
Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого визначення складу колегії суддів автоматично блокується автоматизованою системою.
Протокол автоматизованого визначення складу колегії суддів роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.
Відповідні норми містяться у пункті 2.3.47 Положення, якими регулюються питання повторного автоматизованого розподілу судової справи та формування відповідного протоколу.
З урахуванням вказаного, чинними положеннями законодавства передбачено обов'язкове підписання протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів в паперовому вигляді, який в подальшому долучається до матеріалів справи.
Протокол автоматизованого визначення складу колегії суддів в електронному вигляді формується автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» в автоматичному режимі в статусі оригіналу та після створення не підлягає будь-якому корегуванню.
Ураховуючи викладене, обов'язку засвідченням кваліфікованим електронним підписом (КЕП) протоколів автоматизованого визначення складу колегії суддів в електронному вигляді не встановлено.
Протоколи автоматизованого розподілу справи від 01 січня 2026 року та повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09 березня 2026 року між суддями вищевказаним вимогам законодавства відповідають у повному обсязі, після формування роздруковані, підписані відповідальним працівником та долучені до матеріалів судової справи.
Також зазначаємо, що відповідно до підпункту 2.3.22 згаданого Положення у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів- членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення.
Електронний примірник такого розпорядження (додаток 14) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.
Абзацом сьомим пункту 2.3.2 Положення визначено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
09 березня 2026 року в.о. керівника апарату суду Харківського апеляційного суду в паперовому вигляді видане та підписане розпорядження № 1328 щодо необхідності проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку з перебуванням судді Савенка М.Є. в іншому складі суду, що узгоджується з вимогами рішення зборів суддів № 16 від 10 вересня 2024 року.
Крім того, колегія суддів зазначає, що суддя Савенко М.Є. з 09 березня 2026 року по 13 березня 2026 року був відсутній на роботі у зв'язку з підвищенням кваліфікації (наказ голови суду від 03 березня 2026 року № 05-05/7-аг), що також з об'єктивних причин унеможливлювало його участь в розгляді справи.
Електрона копія зазначеного розпорядження внесена до автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» з підписанням ЕЦП наступного дня - 10 березня 2026 року, що узгоджується з вимогами законодавства.
Ураховуючи викладене, будь-яких порушень при реєстрації та автоматизованому розподілі судової справи, які б вплинули на порядок визначення колегії суддів, не встановлено.
Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З урахування викладеного, судова колегія вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим та вважає за необхідне передати заяву ОСОБА_1 про відвід для визначення судді, який не входить до складу суду, в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
Відвід колегії суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П., заявлений ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.
Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий О.Ю.Тичкова
Судді О.В.Маміна
Н.П.Пилипчук