23 квітня 2026 року
м. Харків
справа № 612/79/25
провадження № 22-ц/818/1839/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Маміній О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи: Служба у справах дітей Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2025 року, -
встановив:
Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року вищевказану справу витребувано із Близнюківського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги.
05 січня 2026 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалами Харківського апеляційного суду від 14 січня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.
23 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючої судді Маміної О.В., посилаючись на обставини, що викликають у неї сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Маміної О.В. Зазначає, що після оголошення перерви у судовому засіданні, що відбулося 21 квітня 2026 року при визначенні дати та часу наступного судового засідання, головуючою суддею проігноровано той факт, що у представника апелянта на 05 травня 2026 року призначена інша справа в іншому суді та відкладено розгляд справи на цю дату. Вважає, що таким чином позбавлено можливості представника ОСОБА_1 брати участь у судовому засіданні, що є порушенням принципу змагальності сторін. Також зазначає на неможливість надати додаткові пояснення до апеляційної скарги.
Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, що є підставою для відводу.
Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Зазначені у заяві про відвід обставини, не є підставами для відводу, оскільки не свідчать про упередженість або необ'єктивність суддів.
Підстав для відводу головуючої судді Маміної О.В. в розумінні ст. 36 ЦПК України, не вбачається. Тому заявлений відвід є необґрунтованим.
Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, справу слід передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.
Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Відвід головуючій судді Харківського апеляційного суду Маміній О.В., заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 визнати необґрунтованим.
Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова