Справа № 626/575/26
Провадження № 1-кс/626/448/2026
Іменем України
22 квітня 2026 року м.Берестин
Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника користувача арештованого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12026221090000153 від 21.02.2026 року, за ч.1 ст.286КК України,-
Представник користувача арештованого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, в якому просить зняти (скасувати) повністю арешт на автомобіль «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
У разі неможливості зняття арешту повністю, прошу частково скасувати ухвалу Берестинського районного суду Харківської області від 23.02.2026 та визначити місцем зберігання автомобіля «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 за фактичною адресу мешкання, власника ОСОБА_3 а саме: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання останній зазначає, що Ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 23.02.2026 у справі № 626\575\26 було задоволено клопотання прокурора Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12026221090000153 від 21.02.2026, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт на автомобіль «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
З Ухвали вбачається, що до Берестинського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора про накладання арешту на автомобіль «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , яким під наїзду на військовослужбовця вч НОМЕР_2 ОСОБА_6 , керував власник ОСОБА_3 .
20.02.2026 під час огляду місця події слідчий Берестинського РВП ГУНП в Харківській області вилучив автомобіль «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , який в наслідок контактування з пішоходом зазнав механічних пошкоджень.
23.02.2026 розгляд клопотання прокурора про арешт майна проводився за відсутністю власника автомобіля ОСОБА_3 .
Згідно положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
03.04.2026 автомобіль «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 був оглянутий та сфотографований експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» під проведення автотехнічної експертизи.
Тобто, на момент надіслання до суду клопотання про скасування арешту та і у подальшому минула потреба в продовжені арешту та збереження на майданчику тимчасово затриманого транспорту автомобіля «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 .
Зняття арешту, накладеного на автомобіль «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , не зашкодить в подальшому, здійсненню досудового слідства даного кримінального провадження.
Крім того, звертає увагу суду на те, що автомобіль «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 зберігається не на облаштованому майданчику для збереження речових доказів, а на звичайному майданчику Берестинського РВП ГУНП в Харківській області.
Ця теріторія не є спеціалізованим майданчиком для тимчасового зберігання речових доказів, вилучених та заарештованих транспортних засобів. Відсутність охорони та можливість вільного доступу будь-кого до автомобілю свідчить про достатньо великі ризики псування автомобілю та крадіжки майна з транспортного засобу.
Зберігання вказаного автомобілю «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 в належних умовах у власника ОСОБА_3 не зашкодить в розслідуванні даного кримінального провадження, та останній не заперечує, щодо надання свого автомобіля на першу вимогу слідства або суду. Також відсутні будь які докази які б вказували, що ОСОБА_3 може приховувати автомобіль, його пошкодити та інші.
В судове засідання сторони не з'явились, шо не перешкоджає розгляду клопотання при цьому сам заявник надав суду клопотання в якому просить проводити його розгляд за його відсутності.
Слідчий ОСОБА_7 , в провадженні якої знаходиться дане кримінальне провадження не заперечувала по суті проти часткового зняття арешту, оскільки відповідна експертиза призначена та автомобіль оглянуто експертом про що подала відповідні письмові пояснення.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто із даної норми права слідує, що володілець арештованого майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, оцінивши доводи заявника, вважає, що він довів той факт, що в подальшому відпала потреба арешту майна в тому вигляді, як було накладено арешт.
Ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 23.02.2026 у справі № 626\575\26 було задоволено клопотання прокурора Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12026221090000153 від 21.02.2026, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт на автомобіль «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
На теперішній час у вказаному кримінальному проваджені зазначений автомобіль оглянуто, щодо нього проведені необхідні слідчі дії.
При цьому, відповідно до положень п.4-6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати:
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На даний час органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування, однак тривалий час з 21.02.2026 року жодній особі підозра у вказаному кримінальному провадженні не пред'являлася, не встановлено чи дійсно був вчинений такий злочин.
Крім того, асі необхідні слідчі дії з даним автомобілем проведено і він оглянутий експертом.
Також відповідно до положень ч.4 ст.170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, враховуючи дані положення закону, слідчий суддя вважає за необхідне арешт залишити, однак повернути вказаний автомобіль його власнику на відповідальне зберігання.
Ухвала про скасування арешту майна, підлягає негайному виконанню.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання представника користувача арештованого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12026221090000153 від 21.02.2026 року, за ч.1 ст.286КК України- задовольнити.
1.Скасувати частково арешт на транспортний засіб - автомобіль марки SCODA KODIAQ з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони вчинення дій, направлених на передачу, користування, відчуження та/або розпорядженням вилученим майном та місцем зберігання арештованого майна територію майданчику тимчасового утримання ТЗ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Берестин, вул. Дмитра Лінського, 84, накладений ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 23.02.2026 року.
2.Передати автомобіль марки SCODA KODIAQ з державним номерним знаком НОМЕР_1 його власнику гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання з правом користування автомобілем та без права відчуження до скасування арешту майна в установленому КПК України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню є остаточною та оскарженню не підлягає, в зв'язку з чим, вищезазначений автомобіль необхідно негайно повернути його власнику ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
Берестинського районного суду ОСОБА_1