Справа № 953/6380/25
н/п 1-кс/953/1897/26
"22" квітня 2026 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РічлендІнвест», в інтересах якого дії адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 26.03.2026 року,-
за участю - адвоката ОСОБА_3 ,-
До Київського районного суду м. Харкова 06.04.2026 через систему «Електронний суд» надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Річленд Інвест», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 26.03.2026 року про відмову у визнанні потерпілим, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, майора поліції ОСОБА_4 від 26.03.2026 про відмову у визнанні ТОВ «Річленд Інвест» потерпілим у кримінальному провадженні № 12024221200000320 від 03.02.2024; зобов'язати слідчого Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження повторно розглянути заяву ТОВ «Річленд Інвест» про залучення до кримінального провадження як потерпілого від 04.02.2026 та прийняти процесуальне рішення про визнання ТОВ «Річленд Інвест» потерпілим у кримінальному провадженні № 12024221200000320 від 03.02.2024.
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні слідчого відділу Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12024221200000320 від 03.02.2024 за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі заяви ТОВ «Річленд Інвест» про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2023, в якій викладено обставини вчинення невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
В лютому 2026 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах довірителя ТОВ «Річленд Інвест» засобами поштового зв'язку повторно звернувся до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області з заявою про залучення ТОВ «Річленд Інвест» до кримінального провадження як потерпілого від 04.02.2026
23 лютого 2026 року адвокатом ОСОБА_3 у відповідь на вищезазначену заяву було отримано постанову про відмову у визнанні потерпілим від 19.02.2026, якою старшим слідчим СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, капітаном поліції ОСОБА_5 було відмовлено ТОВ «Річленд Інвест» у задоволенні заяви про залучення до кримінального провадження як потерпілого. Відповідна постанова обґрунтована тим, що повна перевірка документів та відомостей не виявила обставин, які б свідчили про підстави визнання ТОВ «Річленд Інвест» потерпілим.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2026 по справі № 953/6380/25 (провадження 1-кс/953/1140/26) скасовано постанову слідчого СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 19.02.2026р. про відмову у визнанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Річленд Інвест» потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221200000320 від 03.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України. Зобов'язано слідчого Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РічлендІнвест» від 18.04.2024 року про залучення до кримінального провадження як потерпілого та повідомити про результати розгляду заявника. 27 березня 2026 року адвокатом ОСОБА_3 в електронній формі було отримано постанову про відмову у визнанні потерпілим від 26.03.2026, якою старшим слідчим СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, майором поліції ОСОБА_4 було повторно відмовлено ТОВ «Річленд Інвест» у задоволенні заяви про залучення до кримінального провадження як потерпілого за результатами розгляду вищезазначеної ухвали. ТОВ «Річленд Інвест» вважає постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Виходячи з теорії цивільного права майнова шкода є родовим поняттям та включає в себе збитки, які є грошовим вираженням майнової шкоди. Відповідно до п. 27 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів експлуатація машини, не зареєстрованої в територіальному органі Держпродспоживслужби, або без номерного знака «Транзит» забороняється. В даному випадку, протиправні дії службових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області призвели до порушення права власності ТОВ «РІЧЛЕНД ІНВЕСТ» на відповідну техніку, яка зазначена в заяві про вчинення кримінального правопорушення (ТОВ «РІЧЛЕНД ІНВЕСТ» позбавлене можливості використовувати техніку, відчужити відповідну техніку до включення її в реєстр). ТОВ «РІЧЛЕНД ІНВЕСТ» позбавлене можливості продати відповідні об'єкти рухомого майна та отримати дохід від їх продажу. Таким чином, ТОВ «РІЧЛЕНД ІНВЕСТ» завдається майнова шкода у вигляді доходів, які б ТОВ «РІЧЛЕНД ІНВЕСТ» могло б реально одержати від продажу техніки, якби його право власності не було б порушене протиправними діями ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, розмір таких збитків фактично складає вартість відповідних об'єктів рухомого майна. Відповідно до звіту з оцінки майна: Бункер Перевантажувач BRONTON-25, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № 80725, серія НОМЕР_2 його ринкова вартість складає 1 898 600 грн. Відповідно до звіту з оцінки майна: Причіп бочка-ємність ТИПУ РЖТ-10, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 , серія НОМЕР_5 його ринкова вартість складає 243 000 грн. Відповідно до звіту з оцінки майна: Причіп завантажувач сівалок ТИПУ ППС Ф-06, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський № НОМЕР_7 , серія ЕЕ № 049048 його ринкова вартість складає 67 350 грн. Відповідно до звіту з оцінки майна: Причіп тракторний ТИПУ 2 ПТС-12, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , заводський № НОМЕР_9 , серія ЕЕ № 049046 його ринкова вартість складає 360 000 грн. Відповідно до звіту з оцінки майна: Причіп ТИПУ ПТС-9, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , заводський № НОМЕР_11 , серія ЕЕ № 049045 його ринкова вартість складає 376 500 грн. Враховуючи вищезазначене, ТОВ «РІЧЛЕНД ІНВЕСТ» є потерпілим в рамках даного кримінального провадження, оскільки йому завдано майнової шкоди даним кримінальним правопорушенням, що свідчить про необхідність залучення ТОВ «РІЧЛЕНД ІНВЕСТ» до кримінального провадження як потерпілого.
Враховуючи вищевикладене, постанова старшого слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, майора поліції ОСОБА_4 від 26.03.2026 про відмову у визнанні ТОВ «Річленд Інвест» потерпілим у кримінальному № 12024221200000320 від 03.02.2024 підлягає скасуванню. При цьому звертаємо увагу слідчого судді, що слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова вже двічі розглядалися аналогічні скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим за результатом розгляду яких скарги були задоволені в повному обсязі. Також Київський районний суд м. Харкова також досліджував відповідне питання, за результатами розгляду якого також прийняв рішення про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим. Незважаючи на відповідні судові рішення, слідчий в черговий раз приймає аналогічну постанову про відмову у визнанні потерпілим. У зв'язку з цим, вважаємо за необхідне зобов'язати слідчого повторно розглянути заяву ТОВ «РІЧЛЕНД ІНВЕСТ» про визнання потерпілим та прийняти процесуальне рішення про визнання ТОВ «РІЧЛЕНД ІНВЕСТ» потерпілим в рамках даного кримінального провадження.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2026 року відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.
14.04.2026 року на запит суду з Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшли матеріали кримінального провадження №120242212000000320 від 03.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні представник скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «РічлендІнвест» - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просить суд її задовольнити.
Від прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява, за змістом якої просила розглянути справу у її відсутність, заперечувала щодо задоволення скарги, оскільки під час проведення досудового розслідування не отримано документації, підтверджуючої перебування у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «РічлендІнвест» сільськогосподарської техніки та не встановлено об'єктивних даних, які свідчили про заподіяння шкоди.
Слідчий в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити, через відсутність підстав для визнання підприємства потерпілим.
Слідчий суддя заслухавши представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РічлендІнвест» адвоката ОСОБА_3 ,вивчивши доводи, викладені у скарзі, дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження №12024221200000320 від 03.02.2024 року, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Матеріалами справи встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/1168/24 (провадження №1-кс/638/408/24) 03.02.2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221200000320 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України та розпочате досудове розслідування.
Постановою слідчого СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 19.02.2026р. у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про визнання ТОВ «РІЧЛЕНД ІНВЕСТ» потерпілим відмовлено. Вказана постанова отримана адвокатом 23.02.2026р.
Ухвалою слідчого судді Київський районний суд м. Харкова від 02 березня 2026 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РічлендІнвест», в інтересах якого дії адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим - задоволено частково. Скасовано постанову слідчого СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 19.02.2026р. про відмову у визнанні Товариства з обмеженою відповідальністю «РічлендІнвест» потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221200000320 від 03.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України. Зобов'язано слідчого Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РічлендІнвест» про залучення до кримінального провадження як потерпілого та повідомити про результати розгляду заявника.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження після постанови слідчого СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 19.02.2026, наступним документом є постанова про відмову у визнанні потерпілим яка аналогічна за змістом постанові від 19.02.2026 року.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Пунктом 5 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Частиною першою статті 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
При цьому, права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (частини друга статті 55 КПК України).
Згідно з частиною третьою статті 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Нормами частини п'ятої статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин-надсилається їй.
Постанова слідчого в кожному випадку має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати вимогам кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно зі статтею 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Наявність чи відсутність моральної чи матеріальної шкоди, розмір такої шкоди підлягають доведенню під час досудового розслідування, під час якого заявник повинен користуватися всіма правами потерпілого: заявляти клопотання, оскаржувати процесуальні рішення, приймати участь в дослідженні доказів щодо заподіяної шкоди, тощо.
Відповідно до частини другої статті 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов'язання вчинити певну дію; 3) зобов'язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.
Оскаржувана постанова слідчого про відмову визнання потерпілим цим вимогам не відповідає, оскільки не містить посилання на зміст обставин, які є підставами для її прийняття та мотивів її прийняття, належним чином не обґрунтована та має формальний характер.
Так, постанова не містить правового обґрунтування щодо відмови у залученні Товариства з обмеженою відповідальністю «РічлендІнвест» як потерпілого, з посиланням на відповідні докази.
У оскаржуваній постанові міститься лише одне посилання, що Досудовим розслідуванням встановлено, що до ХРУП N?3 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова щодо того щоб зобов?язати внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «Річленд Інвест».
3 аналізу матеріалів провадження встановлено, що кримінальне провадження здійснюється за фактом службової недбалості, а саме ТОВ «Річленд Інвест» в листопаді 2023року стало відомо, що техніка не була занесена до Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та фактично не є зареєстрованою, на теперішній час не встановлено належних та допустимих доказів які б підтверджували, що посадові особи допустили неналежне виконання службових обов'язків у формі службової недбалості, що спричинило б істотну шкоду ТОВ «Річленд Інвест». Повна перевірка документів та відомостей не виявила обставин які б свідчили про підстави визнання ТОВ «Річленд Інвест» потерпілим.
Фактично, чинний КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч.1 ст.55 КПК України. «Очевидність та достатність» таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати, зокрема, у такому: очевидна відсутність події або складу кримінального правопорушення; відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву; очевидна відсутність причинного зв'язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою; наявність завданої кримінальним правопорушенням шкоди іншого виду, ніж передбачено ч.1 ст.55 КПК, неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення. При визначенні шкоди, як підстави для визнання особи потерпілим, необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням, тобто повинен існувати прямий зв'язок, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. Отже, законодавцем чітко визначено статус потерпілого у кримінальному провадженні та визначено момент виникнення прав та обов'язків потерпілого.
Суд дійшов до висновку, що підстава вказана в оскаржуваній постанові є формальною для відмови у задоволенні клопотання про визнання потерпілим. Слідчим не з'ясовувалось питання щодо заподіяння Товариству з обмеженою відповідальністю «РічлендІнвест» певної шкоди, не досліджені та не оцінені докази, надані скаржником, не перевірені чи є будь-які дані, які б свідчили про завдання шкоди, не з'ясовано, у чому саме полягає ця шкода, позаяк слідчим не зроблено детального аналізу всіх обставин, за яких скаржник вважає, що кримінальним правопорушенням йому заподіяна шкода.
Окрім цього, суд звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 від 25.09.2025 про проведення ряду слідчих дій, відомості про поведення яких у матеріалах кримінального провадження відсутні.
Отже, слідчим належним чином та у визначений законом спосіб не розглянуто питання щодо визнання потерпілим ТОВ «РічлендІнвест», що не відповідає вимогам статті 110 КПК України (пункт 2 частини п'ять статті 110 КПК України).
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РічлендІнвест» про скасування постанови старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 26.03.2026 року про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов'язання вчинити певну дію.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вирішення питань щодо заявленого клопотання належить до дискреційних повноважень слідчого (детектива), та не віднесено до компетенції слідчого судді.
Виходячи з наведених норм законодавства України та беручи до уваги дискреційні повноваження слідчого у кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення поданої скарги в частині зобов'язання слідчого прийняти процесуальне рішення про визнання ТОВ «РічлендІнвест» потерпілим у кримінальному провадженні №12024221200000320 від 03.02.2024 року.
Керуючись статтями 55, 110, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РічлендІнвест», в інтересах якого дії адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 26.03.2026 року про відмову у визнанні потерпілим, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221200000320 від 03.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України.
Зобов'язати слідчого Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Річленд Інвест» від 04.02.2026 року про залучення до кримінального провадження як потерпілого та повідомити про результати розгляду заявника.
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1