Справа № 953/807/26
н/п 1-кс/953/2179/26
"22" квітня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12026221130000129 від 28.01.2026 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харків Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, раніше судимого, останній раз 31.10.2019 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
20.04.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , та виконання обов'язків підозрюваним, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строків досудового розслідування, але не більше 2 (двох) місяців.
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що СВ ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12026221130000129 від 28.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 28.01.2026 близько 16.00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи спільний єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, через паркан незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , та шляхом злому віконної рами з використанням заздалегідь заготовлених знарядь для вчинення злочину, які вони принесли з собою, проникли до будинку, який належить ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , викрали: альбом з поштовими маркам; альбом з монетами у кількості 208 шт.; монети у кількості 137 шт.; грошові кошти у розмірі 110 000 (сто десять тисяч) гривень; грошові кошти у розмірі 1180 (одна тисяча сто вісімдесят) євро; золоті прикраси у вигляді: золотого ланцюжка; золотих часів «ЗАРЯ»; золотого хреста; каблучки з камінцем; золота підвіска; золота підвіска у вигляді кулона -ікони.
Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпорядитись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму понад 166352,67 грн.
Прокурор вказує, що 28.01.2026 о 21:14 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
29.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, прокурор зазначила, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 28.01.2026; протоколом затримання особи - ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України; протоколом затримання особи - ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України; протоколом огляду місця події від 29.01.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду предметів за участі потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами огляду предметів; постановами про визнання речовим доказом; актом експертизи № 198 від 10.02.2026; іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, 30.01.2026 слідчим суддею Київського р/с м. Харкова до ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 28.03.2026 включно, з визначенням розміру застави у сумі 998 400 гривень.
23.02.2026 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду винесено ухвалу про застосування цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 на строк 60 днів, тобто до 28.03.2026 включно.
Постановою в.о. керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 від 19.03.2026 продовжено строк досудового розслідування у даному провадженні до трьох місяців, а саме до 28.04.2026.
Також, 24.03.2026 ухвалою Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28.04.2026 включно.
Разом з цим, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026221130000129 від 28.01.2026 продовжено до 5 місяців, тобто до 28.06.2026 включно.
Як вказує прокурор у клопотанні, завершити досудове розслідування до 28.06.2026 є неможливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно: отримати від експертів Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» та долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведення судових експертиз: судово-мистецтвознавчих та судово-товарознавчої; зняти гриф секретності з документів які слугували підставою для проведення негласних слідчих розшукових дій, за результатом яких складено відповідні протоколи; з урахуванням отриманих результатів за фактом проведення вищевказаних експертних досліджень вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 ; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування.
Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечували частково, просили змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у нічний час.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, встановив, що СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026221130000129 від 28.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
28.01.2026 о 21:14 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
29.01.2026 о 18:37 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до житла, в умовах воєнного стану.
30.01.2026 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 28.03.2026 включно, з визначенням розміру застави у сумі 998 400 гривень.
Однак, 23.02.2026 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2026 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 до 28.03.2026 включно.
Крім того, постановою в.о. керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 від 19.03.2026 продовжено строк досудового розслідування у даному провадженні до трьох місяців, а саме до 28.04.2026.
Також, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2026 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28.04.2026 включно.
Разом з цим, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026221130000129 від 28.01.2026 продовжено до 5 місяців, тобто до 28.06.2026 включно.
При цьому, строк запобіжного заходу закінчується 28.04.2026 року.
Так, надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
При цьому слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення, обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу та його продовження.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка та потерпілу у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування.
Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій, враховуючи неможливість на теперішній час повного контролю території України, внаслідок введеного воєнного стану.
При встановленні наявності ризику впливу на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик вплив на потерпілу, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілої та дослідження їх судом.
Вищезазначене, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілих, свідків.
Також ОСОБА_5 ніде не працює, у відношенні нього є кримінальні провадження в суді за злочин проти власності, знову підозрюється у вчинені злочину проти власності, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість щодо не продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 під домашнім арештом.
Однак, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності; даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має середню освіту, є працездатним, проте ніде не працює, і не працював, оскільки докази відсутні, має постійне місце проживання, одружений, у відношенні нього в провадженні Харківського районного суду Харківської області, перебувають обвинувальні акти у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263 КК України, необхідність отримати від експертів Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» та долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведення судових експертиз: судово-мистецтвознавчих та судово-товарознавчої; зняти гриф секретності з документів які слугували підставою для проведення негласних слідчих розшукових дій, за результатом яких складено відповідні протоколи; з урахуванням отриманих результатів за фактом проведення вищевказаних експертних досліджень вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 ; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування.
Тому, відповідно до ст. 181 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов'язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк 2 (два) місяці, тобто з 22.04.2026 по 22.06.2026 включно.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідним зазначити, що підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту у нічний час, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, оскільки враховуючи особу підозрюваного, домашній арешт у нічний час не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та запобігти встановленим ризикам.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 201, 309, 372, 376 ч. 2, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12026221130000129 від 28.01.2026 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов'язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк 2 (два) місяці, тобто з 22.04.2026 по 22.06.2026 включно.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога», чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени «Повітряна тривога»;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) заборонити спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідками - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №12026221130000129 від 28.01.2026;
5) здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 22 червня 2026 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1