Справа № 953/11170/21
н/п 1-кп/953/175/26
"25" березня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по кримінальному провадженню №42019221080000027 за обвинуваченням :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Дергачі Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України -
встановив:
В провадженні суду перебуває справа по кримінальному провадженні №42019221080000027 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
Так згідно обвинувального акту ОСОБА_6 будучи директором ТОВ «ЛД Харків» , являвся службовою особою, будучи обізнаним у своїх службових обов'язках та вимогах законодавства, що регламентують діяльність ТОВ «ЛД Харків», діючі з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, на весні 2017 року, розробив злочинний план, спрямований на незаконне заволодіння бюджетними коштами Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» шляхом зловживання службового становища, із використанням процедури та результатів проведення відкритих торгів (тендеру) по закупівлі лакофарбової продукції.
Так, 05.05.2017 тендерним комітетом Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» в особі студентського містечка НАУ ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (Замовник), ЄРДПОУ 23912896, на авторизованому електронному майданчику «Prozorro» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів за номером UA-2017-05-05-000240-с за предметом закупівлі фарби» код CVP за ДК 021:2015 44810000-1, у кількості 580 одиниць, з очікуваною загальною вартістю 550 000 грн., яка є економічно не обґрунтованою, із зазначенням переліку та обсягу товару: Емаль ПФ -115, Емаль 266, ВДАФ фасадна, Helios Tessarol емаль різних видів.
При цьому в тендерній документації Замовника, внаслідок відсутності належного контролю за проведення тендерної процедури з боку представників тендерного комітету, серед вимог до необхідних технічних, якісних та кількісних характеристикам (додаток № 2 тендерної документації) зазначена вимога про те, кожна партія Товару повинна бути належної якості та підтверджуватись паспортами якості, та строк придатності товару повинен бути 24 місяці, а також зазначена вимога щодо надання зразків товару для визначення його відповідності технічним вимогам, у разі невиконання цих вимог учасником тендеру пропозиція Учасника відхиляється. Окрім того, в п.1 розділу III «Примітка» тендерної документації зазначено, що переможець торгів у строк, що не перевищує 5 календарних днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику зазначені документи особисто. Вказані вимоги тендерної документації суперечать вимогам ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 25, ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , подав тендерну пропозицію продажу та постачання лакофарбової продукції «Tessarol емаль», фарб -дисперсійних «Декор-Фасад», Емаль ПФ-115, Емаль ПФ -266, з загальною ціною 425 000 грн., яка завідомо для нього не відповідала кваліфікаційним вимогам, передбаченими умовами тендерної документації, відповідно до ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» № 922-VIII. Зокрема, ОСОБА_7 надані відомості, що фарби виробництва ПрАТ «Криворізький завод», поставка яких пропонується ОСОБА_7 , мають строк зберігання 24 місяці, що не відповідає дійсності.
Однак, внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків представниками замовника, які проігнорували порушення п.п. 1,4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII з боку ТОВ «ЛД Харків», учасник процедури закупівлі - ТОВ «ЛД Харків» був необґрунтовано визначений переможцем процедури закупівлі за №UA-2017-05-05-000240-c, що в подальшому призвело до незаконного заволодіння бюджетними коштами директором ТОВ «ЛД Харків» ОСОБА_7
06.06.2017 за результатами проведеної тендерної процедури між замовником - НАУ ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», в особі Студентського містечка Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського Харківський авіаційний інститут», представники якого несумлінно поставились до покладених на них службових обов'язків, та Постачальником - ТОВ «ЛД Харків» в особі директора ОСОБА_8 укладений договір № 1-06/17, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити в строк до 31.12.2017 товар : «Фарби» код CVP за ДК 021:2015 44810000-1, у кількості 580 одиниць, а саме: Емаль ПФ -115, Емаль ПФ- 266, ВДАФ фасадна, Helios Tessarol емаль різних видів, а всього на загальну суму, з урахуванням ПДВ (20%), 425 000 грн.
23.08.2017 ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, на виконання умов договору від 06.06.2017 за №1-06/17, необґрунтовано укладеного з ним за результатами проведення тендеру внаслідок безвідповідального ставлення представників Замовника до вимог законодавства, що регулює проведення відкритих торгів, відповідно до видаткової накладної № 563 від 23.08.2017, здійснив постачання до Студентського містечка НАУ ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 1, лакофарбової продукції на загальну суму 416 225 грн. 60 коп., за завідомо завищеною вартістю. При цьому емаль Helios Tessarol у кількості 400 одиниць, до Студентського містечка НАУ ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» всупереч істотним умовам договору №1-06/17 від 06.06.2017 взагалі поставлена не була.
28.08.2017 Студентське містечко НАУ ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», в свою чергу, на виконання умов вказаного договору, відповідно до платіжного доручення № 725 від 28.08.2017 перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ЛД Харків» грошові кошти в загальній сумі 416 225 грн. 60 коп.
В подальшому, 25.10.2017 між Замовником - НАУ ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» в особі Студентського містечка Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», представники якого несумлінно ставились до покладених на них службових обов'язків, та Постачальником - ТОВ «ЛД Харків» в особі директора ОСОБА_8 , укладена додаткова угода №1 договору № 1-06/17 від 06.06.2017, згідно якої виключено із специфікації до даного договору 400 одиниць емалі «Helios Tessarol емаль», встановлена зальна сума договору в розмірі 416 225 грн. 60 коп., та змінено порядок оплати товарів за ціною згідно специфікації. Всупереч ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII Замовник та ТОВ «ЛД Харків» в договорі №1- 06/17 в п.4.1 та 4.2, змінивши додатковою угодою п.4.1 Договору від 06.06.2017, зазначили різну загальну суму договору, а порядок оплати товару взагалі виключили з договору. Підставою укладання додаткової угоди зазначено : пп.1 п.1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII, проте в даному Законі вищевказаний пункт взагалі відсутній. Внаслідок самоусунення представників Замовника від виконання своїх службових обов'язків, вказаний договір про закупівлю не був визнаний нікчемним всупереч вимог абзацу 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 26.03.2021 за №СЕ-19/121-21/4102-ЕК надлишкова сплата грошових коштів за товар - «Фарба», за поставлений ТОВ «ЛД Харків» за договором від 06.06.2017 за № 1-06/17, укладеним з НАУ ім. М.Є. Жуковського Харківський авіаційний інститут» в особі Студентського містечка НАУ ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» документально підтверджується в сумі 99 224 грн. 92 коп., що станом на 2017 рік більш ніж в сто разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян.
Таким чином, ОСОБА_6 , займаючи посаду директора ТОВ «ЛД Харків», будучи службовою особою, незаконно володів бюджетними коштами НАУ ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» в особі Студентського містечка НАУ ім. М.Є. Жуковського Харківський авіаційний інститут» на загальну суму 99 224 грн. 92 коп., за придбання лакофарбової продукції, які надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ «ЛД Харків» на виконання договору поставки від 06 червня 2017 року за № 1- 06/17, та якими ОСОБА_6 незаконно розпорядився як директор «ЛД Харків», тим самим спричинив матеріальний збиток державним інтересам на суму 99 224 грн. 92 коп.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК раїни - незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Окрім того, ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора ТОВ «ЛД Харків», будучи службовою особою, обізнаний у своїх службових обов'язках та вимогах законодавства, що регламентують діяльність ТОВ «ЛД Харків», діючі умисно, з корисливих мотивів, повторно, переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом зловживання службовим становищем, восени 2017 року, розробив злочинний план, спрямований на незаконне заволодіння бюджетними коштами НАУ ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», із використанням процедури та результатів проведення відкритих торгів (тендеру) по закупівлі лакофарбової продукції.
Так, 09.11.2017 тендерним комітетом НАУ ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» в особі Студентського містечка НАУ ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (Замовник), ЄРДПОУ 23912896, на авторизованому електронному майданчику «Prozorro» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів за номером UA-2017-11-09-000957-с за предметом закупівлі Фарби» код CVP за ДК 021:2015 44810000-1, у кількості 950 одиниць, з очікуваною загальною вартістю 650 000 грн., яка не є економічно обґрунтованою, із зазначенням переліку та обсягу товару: Емаль ПФ -115, Емаль ПФ- 266, ВДАФ фасадна, Helios Tessarol емаль різних видів.
При цьому в тендерній документації, внаслідок відсутності належного контролю за проведення тендерної процедури з боку представників тендерного комітету, серед вимог до необхідних технічних, якісних та кількісних характеристикам (додаток № 2 тендерної документації ) зазначена вимога про те, що кожна партія Товару повинна бути належної якості та підтверджуватись паспортами якості. Строк придатності повинен бути 24 місяці, а також зазначена вимога , щодо надання зразків товару для визначення його відповідності технічним вимогам, у разі невиконання цих вимог учасником тендеру пропозиція Учасника віхиляється. Окрім того, в п.1 розділу III «Примітка» тендерної документації значено, що переможець торгів у строк, що не перевищує 5 календарних днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику вищезазначені документи особисто. Вказані вимоги тендерної документації суперечать ч.1 ст. 14 , ч.1 ст.25 , ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII.
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, використовуючи у своїх злочинних намірах порушення, були допущені у тендерній документації Замовника, усвідомлюючи, що якість товару - предмету закупівлі значно вище ринкової, подав тендерну пропозицію щодо продажу та постачання лакофарбової продукції «Helios», фарб водно-дисперсійних «Декор-Фасад», Емаль ПФ-115, Емаль ПФ -266, «Tessarol емаль » з загальною ціною 630 000 грн., яка завідомо для нього не відповідала кваліфікаційним вимогам, передбаченим умовами тендерної документації замовника, відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922- Зокрема, ОСОБА_7 надані відомості, що фарби виробництва ПАТ «Криворізький завод», поставка яких пропонується ОСОБА_7 , мають строк зберігання 24 місяці, що не відповідає дійсності.
Також для участі до проведення тендеру подана тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_9 (код НОМЕР_1 ), який згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також інформації, зазначеної в Статуті ТОВ «ЛД Харків», наданого у складі тендерної пропозиції, являється учасником та власником ТОВ «ЛД Харків», окрім того, згідно довідки від 20.11.2017 про наявність у учасника тендерної процедури працівників відповідної кваліфікації, наданої ОСОБА_10 в якості додатків до тендерної пропозиції, із переліком працівників, серед головним бухгалтером зазначений ОСОБА_9 , тобто відповідно до п.16 ч.1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII ОСОБА_9 є пов'язаною особою з ТОВ «ЛД Харків», що є порушенням п.7 ч.1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII.
Однак, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків представниками Замовника, які проігнорували порушення п.7 ч.1 ст. 17, п.п. 1,4 ч.1 ст.30 ЗУ «Про публічні закупівлі» № 922-VIII з боку ТОВ «ЛД Харків» учасник процедури закупівлі - ТОВ «ЛД Харків» був необґрунтовано визначений переможцем процедури закупівлі за №UA-2017-11-09-000957-с, що в подальшому призвело до незаконного заволодіння бюджетними коштами директором ТОВ «ЛД Харків» ОСОБА_7
11.12.2017 за результатами проведеної тендерної процедури між Замовником - НАУ ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» в особі Студентського містечка НАУ ім. М.Є. Жуковського Харківський авіаційний інститут», представники якого несумлінно поставились до покладених на них службових обов'язків, та Постачальником - ТОВ «ЛД Харків», в особі директора ОСОБА_8 укладений договір № 14-12/17, згідно до якого Постачальник зобов'язується поставити в строк до 31.12.2017 товар : «Фарби» код CVP за ДК 021:2015 44810000-1, у кількості 950 одиниць, а саме: Емаль ПФ -115, Емаль ПФ- 266, ВДАФ фасадна, Helios Tessarol емаль різних видів, на загальну суму, з урахуванням ПДВ (20%), 630 000 грн.
У подальшому, 12.12.2017 між Замовником - НАУ ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» в особі Студентського містечка НАУ ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» та Постачальником - ТОВ «ЛД Харків» в особі директора ОСОБА_8 укладена додаткова угода №1 до договору № 14-12/17 від 11.12.2017, згідно якої виключено із специфікації до ного договору 400 одиниць емалі «Helios Tessarol емаль», та змінено загальну му договору на 620 736 грн. Підставою укладання додаткової угоди значено : пп.1 п.1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII, проте в даному Законі вищевказаний пункт взагалі відсутній. Внаслідок самоусунення представників Замовника від виконання своїх службових обов'язків, договір про закупівлю не був визнаний нікчемним всупереч вимог абзацу 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII.
18.12.2017 ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, на виконання умов договору від 11.12.2017 за №14-12/17, необґрунтовано укладеного з ним за результатами проведення тендеру внаслідок безвідповідального ставлення представників Замовника до вимог законодавства, що регулює проведення критих торгів, відповідно до видаткової накладної № 969 від 18.12.2017, здійснив постачання до Студентського містечка НАУ ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 1, лакофарбової продукції на загальну суму 620736 грн., за завищеною вартістю.
18.12.2017 Студентське містечко НАУ ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», в свою чергу, на виконання умов вказаного договору, відповідно до платіжного доручення № 1184 від 18.12.2017 перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ЛД Харків» грошові кошти в загальній сумі 620 736 грн..
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 26.03.2021 за №СЕ-19/121-21/4102-ЕК надлишкова сплата грошових коштів за товар - «Фарба», пославлений ТОВ «ЛД Харків» за договором від 11.12.2017 за № 14-12/17, укладеним з НАУ ім. М.Є. Жуковського Харківський авіаційний інститут» в особі Студентського містечка НАУ ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» документально підтверджується в сумі 111 471 грн. 10 коп., що станом на 2017 рік більш ніж в сто разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян.
Таким чином, ОСОБА_6 , займаючи посаду директора ТОВ «ЛД Харків», будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволодів бюджетними коштами НАУ ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» в особі Студентського містечка НАУ ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» на загальну суму 111 471 грн. 10 коп., які надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ «ЛД Харків» за придбання лакофарбової продукції на виконання договору від 11 грудня 2017 року за № 4-12/17, та якими ОСОБА_6 незаконно розпорядився як директор «ЛД Харків», тим самим спричинив матеріальний збиток державним інтересам на сазану суму.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст. 191 КК України - незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно.
До суду стороною захисту та стороною обвинувачення подані клопотання про призначення експертиз, із переліком запропонованих питань.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування було проведено три експертизи.
Згідно висновку товарознавчої експертизи, проведеної експертом ОСОБА_11 №51 від 19.12.2019р. встановлена вартість фарби станом на 01.11.2017р., а саме:
Емаль ПФ-115 (50 кг) біла або еквівалент (в кількості 50 шт.);
Емаль ПФ-226 (50 кг) жовто-коричнева або еквівалент (в кількості 10 шт.);
Емаль ПФ-226 (50 кг) червоно-коричнева або еквівалент (в кількості 20 шт.);
Емаль ПФ-115 (50 кг) бежева або еквівалент (в кількості 5 шт.);
Емаль ПФ-115 (50 кг) блакитна або еквівалент (в кількості 5 шт.);
Емаль ПФ-115 (50 кг) зелена або еквівалент (в кількості 10 шт.);
ВДАФ фасадна (14 кг) RAL6016 або еквівалент (в кількості 150 шт.);
ВДАФ фасадна (14 кг) RAL5010 або еквівалент (в кількості 150 шт.);
ВДАФ фасадна (14 кг) RAL1019 або еквівалент (в кількості 150 шт.);
Емаль Helios Tessarol (2.5 кг) біла або еквівалент (в кількості 200 шт.);
Емаль для радіаторів Helios Tessarol (2.5 кг) біла або еквівалент (в кількості 200 шт.), яка складає 312635,75 грн.
Відповідно до висновку комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи № 6/1773СЕ-20/8/202СЕ-20 від 02.12.2020:
1. Ринкова вартість емалі ПФ-115 (відро масою 50 кг) білої в кількості 50шт., виробництва «Криворіжського сурікового заводу» ДСТУ 6465 - 76, станом на 23.05.2017, за умов зазначених у дослідницькій частині, становить 1 28025,00 грн.
2.Ринкова вартість емалі ПФ-115 (відро масою 50 кг) білої в кількості 50шт., виробництва «Криворіжського сурікового заводу» ДСТУ 6465 - 76, станом на 01.11.2017, за умов зазначених у дослідницькій частині, становить 128600 грн.
3.Ринкова вартість емалі ПФ-266, відро масою 50 кг, жовто-коричневої в кількості 10 шт., виробництва «Криворіжського сурікового заводу», станом на 23.05.2017, за умов зазначених у дослідницькій частині, становить: 18250,00 грн .
4.Ринкова вартість емалі ПФ-266, відро масою 50 кг, жовто-коричневої, в кількості 10 шт., виробництва «Криворіжського сурікового заводу», станом на 01.11.2017, за умов зазначених у дослідницькій частині, становить: 20590, 00 грн.
5.Ринкова вартість емалі ПФ-266, відро масою 50 кг, червоно- коричневої, в кількості 20 шт., виробництва «Криворіжського суріковогс заводу», станом на 23.05.2017, за умов зазначених у дослідницькій частині становить: 36860,00 грн .
6. Ринкова вартість емалі ПФ-266, відро масою 50 кг, червоно- коричневої, в кількості 20 шт., виробництва «Криворіжського суріковогс заводу», станом на 01.11.2017, за умов зазначених у дослідницькій частині становить: 41290,00 грн.
7. Ринкова вартість емалі емаль ПФ-115, бежевої, відро масою 50 кг, і кількості 5 шт., виробництва «Криворіжського сурікового заводу» ДСТУ 646 -76, станом на 23.05.2017, за умов зазначених у дослідницькій частині становить: 9965,00 грн .
8.Розрахунків, ринкова вартість емалі емаль ПФ-115, бежевої, відро масою 50 кг, в кількості 5 шт., виробництва «Криворіжського суріковоп заводу» ДСТУ 6465 - 76, станом на 01.11.2017, за умов зазначених у дослідницькій частині, становить: 10792,50 грн
9.Ринкова вартість емалі ПФ-115, блакитної, відро масою 50 кг, і кількості 5 шт., виробництва «Криворіжського сурікового заводу» ДСТУ 646:
-76, станом на 23.05.2017, за умов зазначених у дослідницькій частині становить: 10860,00 грн .
10.Ринкова вартість емалі ПФ-115, блакитної, відро масою 50 кг, кількості 5 шт., виробництва «Криворіжського сурікового заводу» ДСТУ 646-76, станом на 01.11.2017, за умов зазначених у дослідницькій частині становить: 11465,00 грн .
11.Ринкова вартість емалі ПФ-115, зеленої, відро масою 50 кг, в кількості 10 шт., виробництва «Криворіжського сурікового заводу» ДСТУ 6465 -76, станом на 23.05.2017, за умов зазначених у дослідницькій частині, становить 19665,00 грн.
12.Ринкова вартість емалі ПФ-115, зеленої, відро масою 50 кг, в кількості 10 шт., виробництва «Криворіжського сурікового заводу» ДСТУ 6465 - 76 станом на 01.11.2017, за умов зазначених у дослідницькій частині, становить 20345 грн .
13.Визначення ринкової вартості ВДАФ (фарба водно-дисперсійна акрилова) «Декор-Фасад» ТУ У 24.3- 00204607-006-2001, вид тари - відро масою 14 кг, фасадна ЯАЬ 6016 в кількості 150 шт., виробництва «Криворізький суриковий завод» не представляється можливим, оскільки на момент проведення дослідження в відкритому доступі відсутня цінова інформація на подібне майно станом на 23.05.2017 та 01.11.2017.
14.Визначення ринкової вартості ВДАФ (фарба водно-дисперсійна акрилова) «Декор-Фасад» ТУ У 24.3- 00204607-006-2001, вид тари - відро масою 14 кг, фасадна ЯАЬ 6016 в кількості 150 шт., виробництва «Криворізький суриковий завод» не представляється можливим, оскільки на момент проведення дослідження в відкритому доступі відсутня цінова інформація на подібне майно станом на 23.05.2017 та 01.11.2017.
15.Визначення ринкової вартості ВДАФ (фарба водно-дисперсійна акрилова) «Декор-Фасад» ТУ У 24.3- 00204607-006-2001, вид тари - відро масою 14 кг.) фасадна ЯАЬ 1019, в кількості 150 шт., виробництво «Криворізький суриковий завод» не представляється можливим, оскільки на момент проведення дослідження в відкритому доступі відсутня цінова інформація на подібне майно станом на 23.05.2017 та 01.11.2017.
Крім того, у ході досудового розслідування була проведена судово- економічна експертиза Харківським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121- 21/4102-ЕК від 26.03.2021, відповідно до висновків якої :
1.Наданими на дослідження документами постачання ТОВ «ЛД Харків» (код за ЄДРПОУ 01597402) на адресу Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» в особі Студентського містечка Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (код за ЄДРПОУ 23912896) товару «Фарби» відповідно до умов договору від 06.06.2017 № 1-06/17 підтверджується на загальну суму 416 225,60 грн. (Докладно наведено у Таблиці 1 до Висновку експерта);
2.Наданими на дослідження документами постачання ТОВ «ЛД Харків» (код за ЄДРПОУ 01597402) на адресу Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» в особі Студентського містечка Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (код за ЄДРПОУ 23912896) товару «Фарби» відповідно до умов договору від 11.12.2017 № 14-12/17 підтверджується на загальну суму 620 736,00 грн. (Докладно наведено у Таблиці 1 до Висновку експерта);
3.Наданими на дослідження документами перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку Національного аерокосмічного університет ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» в особі студентського містечка Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (код за ЄДРПОУ 23912896) № НОМЕР_2 , відкритого в ДКСУ 1а розрахунковий рахунок ТОВ «ЛД Харків» (код за ЄДРПОУ 01597402) № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «Приватбанк» в якості оплать за договором від 06.06.2017 №1-06/17 за поставлені товари відповідно до видаткової накладної №563 від 23 серпня 2017 року підтверджується на загальну суму 416 225,60 грн.
4. Наданими на дослідження документами перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку Національного аерокосмічного університету ім. М.Є Жуковського «Харківський авіаційний інститут» особі Студентського містечка Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (код за ЄДРПОУ 239/2896 №35218025017426, відкритого в ДКСУ на розрахунковий рахунок ТОВ «ЛТ Харків» (код за ЄДРПОУ 01597402) № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «Приватбанк» (назва Банку) в якості оплати за договором від 11.12.2017 № 14 12/17 за поставлені товари відповідно до видаткової накладної № 969 від 18 грудня 2017 року підтверджується на загальну суму 620 736,00 грн;
5.З урахуванням обсягів витрат зазначених у листі від 10.03.202 №61/116/0027/21, умов зазначених в постанові про призначення судово економічної експертизи від 19.01.2021 року та з урахуванням ринкової вартості фарби визначеної експертом-товарознавцем у висновку комплексної судово економічної та судово-товарознавчої експертизи № 6/1773СЕ-20/8/202СЕ-2І від 02.12.2020, надлишкова сплата грошових коштів за товар - «Фарба» поставлений ТОВ «ЛД Харків» (код за ЄДРПОУ 01597402) за договорами від 06.06.2017 №1-06/17 та від 11.12.2017 № 14-12/17, укладеними з Національна аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» в особі Студентського містечка Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут документально підтверджується в загальній сумі 210 696,02 грн, в т.ч.:
по договору від 06.06.2017 № 1-06/17 в сумі 99 224,92 грн. (Доклади наведено у Додатку 1 до Висновку експерта);
по договору від 11.12.2017 № 14-12/17 в сумі 111 471,10 грн. Доклади наведено у Додатку 1 до Висновку експерта).
Під час судового розгляду даного кримінального провадження захисником наданий висновок експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса» № 18767/19217 від 21.09.2021, відповідно до висновків якого:
1.В обсязі наданих на дослідження документів, витрати ТОВ «ЛД Харків: наведені у «Аналізі прибутку виконання угоди 1-06/17 між ТОВ «ЛД Харків» та Студентським містечком Національного аерокосмічного університет ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» та «Аналізі прибутку виконання угоди 14-12/17 між ТОВ «ЛД Харків» та Студентським містечком Національного аерокосмічного університет ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» - документально підтверджуються.
2. Переліки витрат ТОВ «ЛД Харків», що формують вартість ТМЦ реалізованих ТОВ «ЛД Харків» за договорами №1-06/17 від 06.06.2017 та №14- 12/17 від 11.12.2017, відповідають положенням П(с)БО 16 «Витрати», П(с)БО 9 «Запаси» та Закону України про «Ціни та ціноутворення».
3. Дослідженням наданих документів встановлено, що розміри оплати за договорами №1-06/17 від 06.06.2017 та №14-12/17 від 11.12.2017 відповідають сумам поставки ТМЦ за видатковими накладними № 563 від 23.08.2017 га № 969 від 18.12.2017.
4.Дослідженням наданих документі встановлено, що вартості емалей, реалізованих відповідно до видаткової накладної №563 від 23.08.2017:
-ПФ-115, 266 належать до цінового діапазону вартостей фарб, відображеного у Біржовій довідці №03/06/21/01 від 02.06.2021, вартість фарб фасадних (ВДАФ) є нижчою за мінімальне значення цінового діапазону зазначеної довідки;
-ПФ115 (біла, бежева, блакитна, зелена, жовта, синя, червона, сіра),фарб фасадних (ВДАФ)нижчі за мінімальні значення діапазону цін, наведеного у експертному висновку № 106-ЦЗ/21 від 11.06.2021 вартості емалей ПФ-115 (чорна) ПФ266 належать до діапазону цін в наведеному у висновку.
Вартості емалей, реалізованих відповідно до видаткової накладної від 18.12.2017:
-ПФ-115, 266 належать до цінового діапазону вартостей фарб, відображеного у Біржовій довідні №03/06/21/02 від 02.06.2021, вартість фарб фасадних (ВДАФ) є нижчою за мінімальне значення цінового діапазону зазначеної довідки;
-ПФ115, фарб фасадних (ВДАФ) є нижчою за мінімальне значення -діапазону цін, наведеного у експертному висновку №107-Ц3/21 від 11.06.2021, вартості емалей ПФ 266 - не відповідають (є вищими значенню, наведеному у висновку).
Отже, з наведених висновків експертів, вбачаються розбіжності в частині ринкової вартості фарб та емалей, що в свою чергу впливає на наявність або відсутність надлишкової сплати за постачання вказаних товарів, що свідчить про наявність підстав для призначення повторної комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи.
Питання запропоновані сторонами, суд вважає за необхідне поставити з певним корегування, враховуючи пред'явлене обвинувачення, раніше проведені експертизи.
Щодо дати на яку визначити вартість поставленої фарби, яка запропонована сторонами, суд зазначає наступне .
Так прокурор просить визначити вартість поставлено фарби на дві дати - 23.05.2017р., 01.11.2017р.
Захисник просить визначити вартість поставленої фарби на дві дати- 25.03.2017р., 28.11.2017р.
Сторони дати у клопотаннях не обґрунтовують.
Проте, як свідчать матеріали кримінального провадження, укладанню договорів від 06.06.2017 №1-06/17 та від 11.12.2017 № 14-12/17, передувало проведення відкритих торгів. Згідно пред'явленого обвинувачення учасник процедури закупівлі - ТОВ «ЛД Харків», директором якого є ОСОБА_5 був необґрунтовано визначений переможцем процедури закупівлі, що в подальшому призвело до незаконного заволодіння бюджетними коштами .
Згідно оголошення про проведення торгів, внаслідок яких визначений переможцем ТОВ «ЛД Харків», вони проведені: за №UA-2017-11-09000957c 28.11.2017р.; за № UA-2017-05-05-000240с 23.05.2017р.
Після проведення торгів №UA-2017-11-09000957c 28.11.2017р., ціна фарби була не змінною, як в подальшому в укладеному договорі від 11.12.2017р. № 14-12/17, так і фактично поставленій фарбі, згідно видаткової накладної №969 від 18.12.2017р.
Після проведених торгів № UA-2017-05-05-000240с 23.05.2017р., ціна на фарби, які фактично були поставлені, згідно видаткової накладної №563 від 23.08.2017р., на виконання укладеного договору від 06.06.2017р. №1-06/17 та додаткової угоди до нього, була не змінною.
Отже вартість фарби, яка була поставлена ТОВ «ЛД Харків» та оплачена НАУ ім. М.Є Жуковського «Харківський авіаційний інститут», була не змінною та визначена на дату проведення торгів, внаслідок чого, суд вважає за необхідне визначити вартість поставленої фарби на дату проведення електронних торгів.
Визначення вартості фарби, з урахуванням окремих документів (як просить захисник у своєму клопотанні), суд вважає за недоцільне, оскільки при проведення даної експертизи повинні враховуватися усі матеріали кримінального провадження, в тому числі і надані захисником.
При цьому, суд не вважає за необхідне ставити експертам питання, щодо підтвердження постачання товару за договорами №1-06/17 від 06.06.2017 та №14- 12/17 від 11.12.2017 та підтвердження перерахування коштів, оскільки зазначені обставини в проведених експертизах не мають розбіжностей та ніким не оспорюються.
Проведення експертизи, суд вважає за необхідне доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. При цьому, для виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності і повноти дослідження, суд вважає за необхідне призначити повторну експертизу експертам, які по даному кримінальному провадженню експертиз не проводили.
Доцільності призначення експертизи в експертну установу м.Києва, суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання захисника та прокурора задовольнити частково.
Призначити по кримінальному провадженню №42019221080000027 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, повторну комплексну судову товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (за виключенням експертів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 )
На вирішення експерта (ів) поставити наступні питання:
1.Яка ринкова вартість майна, а саме Емалей та Фарб станом на 23.05.2017 та 28.11.2017 року:
Емаль ПФ-115 (відро масою 50 кг) (біла) або еквівалент (в кількості 50 шт.) виробництво «Криворізький суриковий завод» (або аналогів) ДСТУ 6465 - 76;
Емаль ПФ-266 жовто-коричнева відро масою 50 кг або еквівалент (в кількості 10 шт.) виробництво «Криворізький суриковий завод» (або аналогів);
Емаль ПФ-266 (відро масою 50,г) (червоно-коричнева) або еквівалент (в кількості 20 шт.); виробництво «Криворізький суриковий завод» (або аналогів)
Емаль ПФ-115 бежева (відро масою 50 кг) або еквівалент ( в кількості 5 шт.); виробництво «Криворізький суриковий завод» (або аналогів) ДСТУ 6465 -76
Емаль ПФ-115 блакитна відро масою 50 кг або еквівалент ( в кількості 5 шт.); виробництво «Криворізький суриковий завод» (або аналогів) ДСТУ 6465 -76
Емаль ПФ-115 зелена 50 кг або еквівалент ( в кількості 10 шт.); виробництво «Криворізький суриковий завод» (або аналогів) ДСТУ 6465 - 76
ВДАФ (фарба водно-дисперсійна акрилова «Декор-Фасад» ТУ У 24.3- 00204607-006-2001, вид тари - відро масою 14 кг.) фасадна RAL 6016 або еквівалент ( в кількості 150 шт.) виробництво «Криворізький суриковий завод» (або аналогів)
ВДАФ (фарба водно-дисперсійна акрилова «Декор-Фасад» ТУ У 24.3- 00204607-006-2001, вид тари - відро масою 14 кг.) фасадна RAL 5010 або еквівалент ( в кількості 150 шт.) виробництво «Криворізький суриковий завод» (або аналогів)
ВДАФ (фарба водно-дисперсійна акрилова «Декор-Фасад» ТУ У 24.3- 00204607-006-2001, вид тари - відро масою 14 кг.) фасадна RAL 1019 або еквівалент ( в кількості 150 шт.) виробництво «Криворізький суриковий завод» (або аналогів)? ( з урахуванням усіх наявних у матеріалах справи документів)
2. Чи було завищення ціни на фарбу при проведенні державної закупівлі NoUA-2017-l 1-09-000957-с, №UA-2017-05-05-000240-c? Якщо так який розмір матеріальної шкоди, спричинений внаслідок вказаного завищення ціни?
3. Чи підтверджується документально надлишкова сплата Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» в особі Студентського містечка Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (код ЄДРПОУ 23912896) грошових коштів за товар - «Фарба», поставлений ТОВ «ЛД Харків» (код за ЄДРПОУ 01597402) за договорами від 06.06.2017 №1 06/17 та від 11.12.2017 № 14-12/17 , визначена у висновку експерта №СЕ -19/121-21/4102-ЕК від 26.03.2021р.
В іншій частині в задоволення клопотань - відмовити.
Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків та за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1