Справа № 203/4519/25
Провадження № 1-кс/0203/2934/2026
23 квітня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:
судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю адвоката - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді від участі у справі,-
В провадженні судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 , як слідчого судді, перебуває справа №203/4519/25, провадження №1-кс/0203/2763/2026 року за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №12022041660000624.
21.04.2026 року адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №203/4519/25.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід була розподілена для розгляду судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану заяву та посилаючись на викладені в ній підстави, просив відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №203/4519/25.
Перевіривши підстави заявленого відводу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.ч.1,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 ст.81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 55 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначені ст.ст.75,76 КПК України.
Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на яку адвокат фактично посилався в заяві про відвід, передбачено, що Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 року зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Стосовно викладених в заяві доводів щодо порушення правил підслідності та підсудності, суд враховує, що визначення підслідності кримінального провадження не відноситься до компетенції суду, слідчого судді. Остання та орган досудового розслідування визначаються відповідно до положень ст.ст.216,218 КПК України.
Згідно викладених в заяві про відвід обставин зазначено, що кримінальне провадження №12022041660000624 було зареєстроване ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а в подальшому орган досудового розслідування у ньому змінювався на СУ ГУНП в Дніпропетровській області та СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яким на теперішній час і проводиться досудове розслідування.
Місцем розташування СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області є адреса: м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого,34, що територіально відноситься до Центрального району міста Дніпра та територіальної юрисдикції Центрального районного суду міста Дніпра.
Таким чином, також є безпідставними доводи заяви про відвід в частині недотримання суддею ОСОБА_4 правил підсудності внаслідок розгляду клопотання слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12022041660000624 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Доводи заяви щодо необгрунтованого задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів фактично зводяться до незгоди із прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням та його мотивами, оцінка законності якого може надаватись лише судами апеляційної та касаційної інстанції.
Інші доводи заяви зводяться до оцінки доказів та фактичних обставин у кримінальному провадженні, недотримання розумних строків досудового розслідування у ньому з боку органу досудового розслідування.
З урахуванням вищенаведеного, оскільки в заяві не наведено та під час її розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про наявність передбачених законом підстав для відводу судді, в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №203/4519/25 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №203/4519/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.