Провадження № 1-о/211/2/26
ЄУН 229/8930/23
24 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії судді: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Донецького апеляційного суду від 15 травня 2003 року у кримінальній справі №1-167 за нововиявленими обставинами,
у судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про підсудність заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Донецького апеляційного суду за нововиявленими обставинами Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Суд, вислухавши думку прокурора, дійшов до такого висновку.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року скасовано ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 28 червня 2024 року, якою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2003 року по справі №1-1672003за нововиявленими обставинами залишено без задоволення та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог Перехідних положень КПК України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані після набрання чинності цим Кодексом, мають розглядатися за правилами КПК України 2012 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Як встановлено з копії вироку апеляційного суду Донецької області від 15.05.2003 року, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до довічного позбавлення волі. Місцем вчинення злочинів є м. Єнакієво.
Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», на підставі частини 1 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" кримінальні провадження, які підсудні Єнакіївському міському суду Донецької області передаються на розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2017 року заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Донецької області від 15.05.2003 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, з усіма доданими до неї матеріалами направлено на розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області. Ухвала Апеляційного суду Донецької області мотивована тим, що відповідно до вимог Перехідних положень КПК України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані після набрання чинності цим Кодексом, мають розглядатися за правилами КПК України 2012 року. Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Як визначено в ч. 1 ст. 33 КПК України, кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди. Здійснення кримінального провадження по першій інстанції судами апеляційної інстанції діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено, в зв'язку з чим апеляційні суди не мають правових підстав переглядати за нововиявленими обставинами вироки, постановлені апеляційними судами по першій інстанції за правилами КПК України 1960 року, і заяви про перегляд таких вироків апеляційних судів в порядку глави 34 КПК України, повинні розглядатися місцевими судами, виходячи з правил територіальної підсудності, визначених ст. 32 КПК України.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» підсудність справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області передана Покровському районному суду міста Кривого Рогу.
Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
Таким чином, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, суд вважає, що є достатні підстави для направлення заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Донецького апеляційного суду за нововиявленими обставинами до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.
Керуючись ст. 463 КПК України, суд
заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Донецького апеляційного суду від 15 травня 2003 року у кримінальній справі №1-167 за нововиявленими обставинами направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3