Справа № 211/7114/24
Провадження № 2/211/129/26
іменем України
про закриття провадження
24 квітня 2026 року
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Костенко Є.К.,
за участі секретаря судового засідання: Гоєнко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін по справі, заяву представника позивача ОСОБА_1 в рамках розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
14 листопада 2024 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою суду від 26 листопада 2024 року було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
03 лютого 2025 року представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Новаком А.М. подано заяву про зупинення провадження по справі, мотивуючи тим, що в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в звязку з чим, просить зупинити провадження по справі до набрання законної сили постанови Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою суду від 08 квітня 2025 року провадження по справі зупинено в зв'язку з тим, що існують обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст.252 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду даної цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.
16 березня 2026 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 14 квітня 2026 року.
14 квітня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича про відмову від позову до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки сторони не з'явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач скористалась наданим їй процесуальним правом, суд приходить до висновку, що заяву про закриття провадження у справі слід задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 206 ЦПК УКраїни позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки представник позивача подав заяву про відмову від позову і суд дійшов висновку про її обгрунтованість, тому провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає закриттю.
Отже, саме по собі подання заяви про закриття провадження у справі не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича від позову до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Є.К. Костенко